Более 150 лет живёт и повторяется утверждение : „Если бога нет, то все позволено“. При этом самой этой фразы у Достоевского нет;есть

только: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено» И ещё: "Только как же, спрашиваю, после того человек-то?

Без бога-то и без будущей жизни? Ведь это стало быть теперь всё позволено, всё можно делать?" Религиозные мыслители, исследовавшие

мысль Д-кого, признавали правильность этого рассуждения:"если Бога нет —все позволено"; однако, не все позволено, значит, Бог есть.
Разные люди понимают эту фразу по-разному. Писатель Виктор Ерофеев ( http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=2696 ) делает логический вывод об ошибочности этой аксиомы, и с его рассуждениями, как мне кажется, трудно не согласится.„В самом деле силлогизм логически неточен. Он держится на апелляции к тезису: если Бог есть — не все позволено.Этот тезис не вызывает возражений, ибо Бог есть гарант определенной, лимитирующей известные действия морали . Но такая апелляция неправомерна. Если мы утверждаем:"Бога нет — все позволено", а затем убеждаемся, что позволено не все, то у нас нет никакого основания утверждать на этой основе божественную "правду". Гораздо более логично признать ошибочность первого тезиса и предложить иной: "если Бога нет — не все позволено", что в сочетании с "если Бог есть — не все позволено" дает нам право сделать вывод, что человеку дозволяется не всякое действие, независимо от существования Бога."

Т.о. согласно формулировке, Бог мешает христианину сделать нечто, противное заповедям . „Мешает“ тем, что христианин помнит, что Бог есть. Но у неверующего такого мешающего фактора нет. Т.е. выходит так, что Бог - это надзиратель; а как только появилось сомнение в существоваnии этого надзирателя , сразу открылась перспектива в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем...
Эта аксиома – поддержка для верующих, укрепление их уверенности, что только с Богом возможна нравственная жизнь. И обвинение всех неверующих: поскольку они без бога, то являются затаившимися потенциальными злодеями и убийцами.

АТЕИСТ мог бы так обьяснить эту фразу:

Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ.И обетования человек также может давать не только Богу, но и другим людям(и себе), и держать ответ тоже как перед людьми, так и перед собой. Бога нет, а человек ТЕМ НЕ МЕНЕЕ постоянно находится под действием заповедей, обетований, и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что нe оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Звери живут по инстинкту, мы по разуму. Бог тут не причем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Что-такое хорошо и что -такое плохо, знают и атеисты и

верующие. Никогда не бывает позволено всё. Доже хотя Бога и нет, но есть человеческое правосудие, совесть и честь.

На что ВЕРУЮЩИЙ мог бы возразить:
Ответственность перед другими людьми не сравнить по важности со своей судьбой в вечности, и если человек готов пренебречь вторым, то уж на первое едва ли вообще оглянется. Верующему позволено ВСЕ, но только то, за что ему не стыдно смотреть в глаза Бога. Потому что верующий НЕ ХОЧЕТ оскорбить Бога. Если Бога нет, то кто может тебя ограничить? Собственная мораль ограничит только в общепринятых рамках, но думать и говорить человек будет всё, что захочет. Если Бога нет, то даже если человек и избегает публичного осуждения и наказания, то ничто не мешает ему оставаться мерзавцем в душе.Для человека, сказавшего "Бога нет" или даже предположившего, что Бога нет, законы морали остаются только на уровне рефлексов и способны руководствовать его действиями от случая к

случаю и так же меняться от случая к случаю. Более того: в осутствие Бога какие-то моральные установки оказываются пришедшими извне, то есть навязанными другими людьми, не имея обоснования в душе.

Предлагаю высказать своё понимание этой формулировки как альтернативу: "Если бог есть, то..“ , или „Если бога нет,...."