1. Документы составлялись на основе одного, написанного ранее(или на основании одной истории, которую передовали устно. Причем авторы не обязательно должны были быть участниками истории. Им достаточно было бы знать канонический текст истории. Пример - в современной истории есть герои-панфиловцы. История много раз перепечатовалась и пересказывалась. Указывались подробности типа фамилий, высказываний(дословных!), числа участников. И тем не менее исторя место не имела.)
2. Документы писались по определенным критериям. Ну по принципу, как сейчас есть каноны писания икон.
3. Документы отбирались для внесения в библию "специально обученными людьми". Христианство - религия государственная и все, что не соответствовало, выбрасывалось на мороз. Заодно выпиливались всякие катары, агностики и тамплиеры с их альтернативными историями.
кстати, вот мнение Александр Меня:
http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/app_1a.html
Автор третьего Евангелия Лука, в отличие Марка, не безыскусный рассказчик, а писатель, который уже имел перед глазами “многие” попытки изложить жизнь и учение Христа/152/. Он, по-видимому, не был иудеем, в его книге мало семитизмов. Он широко пользуется Евангелием от Марка, но имеет в распоряжении и другие источники. Некоторые из них возникли в среде христиан-евреев и даже учеников Крестителя. (с)

Тем не менее одна особенность IV Евангелия говорит против принадлежности его сыну Зеведееву. Об Иоанне там сказано в таких почтительных тонах, так подчеркивается любовь, которую проявлял к нему Иисус, что трудно отождествить автора с самим апостолом. (с)

Давайте разберем весь список и конкретно то, что слово в слово совпадает. Возьмем например Евангелие от Петра. Существует? Да. В Библии? Нет. Почему? Петр плохо знал Иисуса?

Вы еще не слышали обьяснений, но успели назвать логику в названии темы "непонятной"