А разве на самом деле это не так?
Двигаться со скоростью света могут лишь безмассовые частицы, в противном случае Эйнштейн ошибался...


Для решения определённых физических задач часто применяется абстрактное пространство с конкретными заданными свойствами...
Но говорить об отсутствии реального пространства на основании чего?
В чем или где находится вся материя? И почему пространство не может быть частью материи?
И теперь немного ближе к гравитации... существует превеликое множество теорий... высказанных учёными... теорий прямо противоположных...
Вот например:
Лауреат Нобелевской премии по физике Роберт Б. Лафлин так сказал о роли эфира в современной теоретической физике:
«Как это ни парадоксально, но в самой креативной работе Эйнштейна (общей теории относительности) существует необходимость в пространстве как среде, тогда как в его исходной предпосылке (специальной теории относительности) необходимости в такой среде нет… Слово «эфир» имеет чрезвычайно негативный оттенок в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией теории относительности. Это печально, потому что оно довольно точно отражает, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме… Теория относительности на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную… Но мы не говорим об этом, потому что это табу. (c)
Введение понятия эфира решает сразу множество проблем... меня учили, что нет никакого эфира... и я не спорил с этим... оно мне надо было?
Но теории, вводящие понятие эфира, имеют право на существование...
Открытие двойственной природы света, его дуализм, решило одни задачи... но не ответило на все вопросы...
Почему-то для микромира одни уравнения, а для макро они не работают и вводятся другие... а где эта чёткая граница от макро к микро?
Вот одна из точек зрения на гравитацию: http://314159.ru/bukov/bukov3.htm
Всё здраво... я не вижу никаких ошибок в рассуждениях... а вы?