Я выразился точно. Я не верю. Я принимаю информацию. Если информация критична, я ее проверяю. Если некритична, то она мне нафиг не нужна. Я ее не использую и мне все равно, насколько она точна. Что касается Земли, то как пример:
Существующие
1. изучение маршрутов авиакомпаний. Время пролета от одной точки до другой.
2. Фотографии Земли, сделанные с большой высоты и разными людьми в разное время
3. Вид из окна самолета. Отчетливо видно, что горизонт изогнутый
Но повторяю - мне пофиг, какая Земля.

Ничего подобного. Есть система передачи и накопления знаний. Это значит, что большинство информации не проверяется, но может быть проверено. Это как выборочная проверка чемодана с деньгами - проверяют выборочно, но случайно. И считается, что ВСЕ деньги настояшие. Это не вера. Это информация с допустимой степенью достоверности. Если лт этого будет зависить моя жизнь, я пересчитаю все. Или пешком обойду вокруг Земли. И так хватает и такой степени погрешности.

И что. "Заходите, гости дорогие. А адрес? Да не надо адрес, так заходите(с)" Постановка заведомо невыполнимой и бессмысленной задачи.

Это непроверяемая, а значит недостоверная информация. Типа как существование Трои. Пока Шлиман ее не нашел, информация считалась недостоверной. После - достоверной. Единственная разница в том, что доказал Шлиман.

Не могу представить алгоритм проверки.

И что конкретно вы понимаете? Например, что это " утверждение, принимаемое без доказательств..."? Что и как вы собираетесь доказывать?
Раз допускаете, то на каком основании из двух версий вы выбрали ту, в которой он ушел на небо? На каком основании вы телепорт отвергаете, а уход Иесуса принимаете? В чем разница по достоверности у этих событий? Для меня они равнозначны.