Давайте эту.
На протяжении нескольких десятилетий эту последовательность открыто демонстрировали на занятиях по социологии, в классах биологии и на школьных досках объявлений в библиотеках.
Когда изображают Бога, его тоже изображают. Для наглядности. И ангелов изображают. Можно пересчитать перья у ангелов и обсудить их аэродинамичность. Но это бред. Такие картинки рисуют для наглядности. Ну просто некоторым (например школьникам) сам процесс проще обьяснить на картинках.
но о том, что эта картинка – подделка
В смысле подделка? А оригинал где? Слово подделка означает копия, не огригинал.
По словам автора, «многие представленные в этом рисунке существа были созданы» на основе всего нескольких фрагментов: «челюсти, вероятно нескольких зубов, а следовательно, являются результатом обоснованных предположений»
Именно. Это передергивание, называть подделкой обоснованные предположения.
«эти реконструкции все равно полезны, хотя бы потому, что они помогли нам представить, как могли выглядеть эти существа»
Именно. Автор статьи цепляется за слово могли. Но если есть череп и нет костей бедра, значит существо могло выглядеть по другому, но оно было, существовало и оно было отлично от человека.
Примеры такой «намного худшей правды» включают и тот факт, что изображенные прототипы обезьян в действительности не были двуногими, тогда как на картинке они изображены свободно ходящими на двух ногах обезьянами.
Обезьяны даже сегодня двуногие. Да-да, у современных приматов можно отличить и ноги и руки. И современные обезьяны ходят на двух ногах. Реже чем на четырех, но ходят. На картинке никто не изображен свободно ходящим. Это картинка, не кино.
Некоторые показанные на картинке существа просто физически были не способны стоять прямо.
Какие именно и на основании чего сделан вывод?
То, что изображения становятся больше, – не результат полученных эмпирических данных или обнаруженных ископаемых, а лишь результат фантазии художника.
Действительно? А таблицк ростов можно? Но кроме всего прочего, после многочисленных заявлений о том, что картинка должна была давать общее представление о эволюции приматов как то проблемы масштаба выглядят странно. Автор статьи не удивляется, что на глобусе подписи естьт, а на настоящей земле, моделью которой является глобус - нет?
Кроме того, существа на картинке постепенно становятся менее волосатыми, что также является плодом воображения художника, а не отражением реальных фактов.
Более того. То, что существа имеют кожу и мышцы - это воображение художника. Ну не сохраняются подобные вещи на протяжении сотен тысяч лет.
И так далее. В статье явно прослеживается тенденция. А археологии всегда было место обоснованным предположениям. А в школьных учебниках - упрощенной и адаптированной подачи информации. Ибо расчитана подача на определенную аудиторию. То, что археология опрерирует фрагментами человеческого тела, которые остались в сохранности на протяжении сотен тысяч лет - это понятно. И понятно и фрагментарность и неполность подобных сведений. Но есть и ряд фактов. Автор же статьи не концентрируется на фактах, пытаясь найти им обьяснение. Он концентрируется на тех предположениях, которые ПОКА заменяют недостающие факты. Более того. Он не опровергает эти предположения. Он просто вдалбливает в головы хомячков нехитрую идею - "нас обманывают".