Если бы бог себя фактически проявлял как-нибудь, то само-собой выстраивались бы гипотезы о нем как и о любом другом физическом объекте или явлении. Эти гипотезы бы на основании имеющихся фактов проверялись, отсеивались, уточнялись, расширялись и проходили бы прочие рабочие научные процессы. Но фактов о боге нет. Поэтому наука богом не интересуется. Но наука может заинтересоваться доказательствами о существовании бога на предмет их состоятельности. Этих доказательств тоже нет.
Вот ты, например, не доказываешь бога, а просто веришь в него. И все твои заявления о боге не имеют никакой доказательной базы с научной точки зрения, а только основаны на личных чувствах. Ну не принимать же всерьез утверждение, что бог есть, потому что стул есть. А то с такой логикой можно запросто выстроить цепочку, что если пуговицу кто-то сделал, то значит и туман кто-то сделал и лошадь в нем тоже, а значит ежик - властитель тумана и может делать из него что хочет, даже варенье и медвежонка. Смешно? Вот как-то так и выглядят "доказательства" верующих о существовании бога. Само-собой такие доказательства проходят мимо науки.