Не, ну Вы конечно же можете верить, что мир сотворен и потому познание окружающей действительности стремитесь называть познанием сотворенного. Ну вот такое бездоказательное заявление с Вашей стороны. Но вот что такое "познавание Творца"? Как можно изучать того, чье существование ограничивается верой в его существование, а в реале ну никак не наблюдается? "Познавание Творца" - это словесная пустышка. Допустимо познание веры в Творца. Это может быть как изучение религий, так и копание в личной вере - психоаналитика в какой-то степени, если не психотерапия в отдельных случаях. Но в любом случае - это не изучение Творца. Давайте уж говорить прямо, без словесной патоки.

Но самое показательное в том, что веру-то в Бога держат подальше от своих научных работ. Вот было бы занимательно ознакомиться с работой какого-нибудь серьезного астрофизика, планетолога там какого-нибудь со степенями и прочими регалиями, который бы на полном серьезе подтверждал бы первую главу Бытия, причем безо всяких там скрытых смыслов и прочей ерундистики, а прям буквально. Ну или комменты биолога/зоолога/ботаника почитать бы. Да до хрена кого интересно было бы услышать, если бы он свою научную сферу соотнес бы с Библией, да сделал это в научных изданиях. Но ведь какая фигня получается - все эти верующие ученые тщательно избегают упоминания Бога и Библии непосредственно в своей научной сфере. То есть именно в той части науки, где они спецы, места Богу почему-то не находится. Почему так?
Да и вообще, что такое вера? Вера - прежде всего личное ощущение, хоть и направляется оно специализированными организациями. А личное - оно все такое разное. Вроде бы спросишь кого-нибудь, да хоть того же ученого:"А ты веришь в Бога?" В ответ:"Да!". И что? Да то, что оба подразумевали под верой в Бога совершенно разное. И если копнуть, то этот вопрос-ответ их не обязательно объединил в религиозном экстазе, а может даже взрастил двух непримеримых врагов.
Тот же ученый скажет, что Библия - это всего лишь стремление древних людей выразить свою веру в Творца и как-то попытаться угадать его стремления и потому постараться соответствовать им. Ну как смогли. Простенько, наивненько, и в то же время кроваво и беспощадно, ну как было заведено в те бескомпромиссные времена. Библия - отражение своего времени. Ну когда писались те или иные книги Библии, то и отражалось в них. Культурное наследие. Культурное, а не Божье!
Такой ученый не станет искать соответствия Библии научным исследованиям, и уж тем более в сфере своей научной деятельности, хоть и не будет ставить себя в ряды атеистов. Только вот Бог у него в мозгах совершенно другой, нежели у ..., ну у тех, у кого каждое слово Библии - это истина Небес, а каждое критичное замечание по Библии воспринимается чуть ли не как личное оскорбление. И кстати да, ведь умудряются же даже в уголовные законы такое свое отношение протискивать. Но это уже другая тема, хотя и животрепещущая.
Так вот, если сойдутся в богословских рассуждениях какой-то ученый и верящий не столько в Бога, сколько в непогрешимость Библии, то есть не отделяя одно от другого, то результаты той беседы могут оказаться далеко не самыми благостными. Да и насчет Творца. Кто-то, не особо вникающий ни во что, просто будет настаивать, что Земля была создана Творцом. Ну вот засучил тот рукава или там язык трубочкой свернул для произношения особенных слов, в общем каким-то личным усердием соорудил-таки нашу планету и даже притомился после этого и взял выходной. А ученый может предположить, что Бог не делал лично Землю и ничего другого. Ему достаточно было запустить процессы, в результате которых появилась Земля и жизнь на ней и все остальное прочее. Ученые мол изучают эти процессы, находят в них какие-то закономерности, называя их законами природы, а сам автор процессов остается в стороне. Вы понимаете, о чем я? Да все о том, что нельзя ставить знак равенства между заявлением человека о том, что он верит в Бога, и Библией. Мозги-то у людей разные, а потому разные и боги в этих мозгах.