Не удивляюсь. Он тоже глубоко верующий человек, как-бы. Но вот только его труды, направленные против демифологизации библии, не выдреживают много теологической и исторической критики. Я у него учился в свое время и он далеко не выдающийся теолог. К тому же страшный провокатор и несерьезный ученый. Это, как мне кажется, прежде веры его даже. Ему не предмет и истина в исследованиях нужны, а шумиха вокруг его имени. И он неоднократно закатывал полемические бои против своих критиков ради боев, ну и чтобюы отомстить за правоверную критику его книг и тезисов.
"Es gehört zu den Konstanten in Bergers wissenschaftlicher Karriere, dass er immer wieder als Provokateur wirkte. So wurden einige Aussagen in seiner Promotion 1966 von der Fakultät als der Lehre der katholischen Kirche widersprechend kritisiert[4], weshalb er seine Absicht, Priester werden zu können, aufgeben musste. Seine damaligen, vermeintlich häretischen Auffassungen fanden später Eingang in den katholischen Weltkatechismus. Nach seiner Aufnahme durch die Evangelische Kirche in Hamburg versetzte Berger dann mit seiner Habilitationsschrift die Evangelische Kirche in Aufruhr durch die von ihm ausgeführte und breit belegte These, die Auferstehung Jesu sei als Theologumenon keineswegs so einzigartig, wie es sich der besonders durch die dialektische Nachkriegstheologie geprägten evangelischen Kirche darstellte. In der Folge waren seine Neuansätze in der exegetischen und formgeschichtlichen Methodik sowie seine forschungsgeschichtliche Kritik besonders gegen die mächtige Bultmannschule innerhalb der neutestamentlichen Wissenschaft gerichtet. Aber auch sozialistische, idealistische, liberale oder evangelikale Ideologien wurden von Berger immer wieder scharf kritisiert. Entsprechende wissenschaftliche Gegnerschaften resultieren im Wesentlichen aus diesen Auseinandersetzungen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Berger_%28Theologe%29

В немецкой/английской лит-ре по профилю это именно так и обозначается.

Эта интерпретация к сожалению не имеет никакой исторической опоры из того времени. Имена даже значительно незначительных персон засвидетельствованны, всякие мелочи, а вот Иисуса Христа по Еваншелиям, -- нет. Я понимаю, что для верующего во Христа, кот. яв-ся для него центром всея и всего, сопроитвления мира сего обязанны были быть направленными против Христа, но это к сожалению всего лишь субъективная проекция.
Никакого смысла не было "вычеркивать" одно какое-то имя.

Это все, буквально все лишь свидетели по вере. Ничего конкретно они засвидетельствовать они действительно не могли. Они ни чем не отличаются от свидетелей-христиан сегодня.
Не фальшивка, а вера. А вера может выбирать на предмет для своего "существования" кого и что угодно. Если посчитать всех свидетелей всех религий и пр. то планета захлебнется в массе свидетельств.