Ну Вы же сами сказали:"что бы вы там не говорили, но любой "смысл" сводится к тому, что он возможен лишь в коммуникации: слово, которое означает что-то лишь для одного человека, было бы лишено смысла." Ну не с кем Богу было общаться в начале-то. Но при этом в начале было слово. Из Ваших же слов следует, что это лишено смысла. Разве не так? Да все так. И не забываем, что Бог-отец, Бог-сын и Дух Святой до кучи - это все один Бог. Так что не следует думать, что он придумывал слова, дабы быть понятным самому себе, так как из Вашего же утверждения это лишено смысла. Или еще другой библейский пример. Бог сотворяет там чего-то и постоянно приговаривает. Типа: "да будет свет", - и в том же духе. Кому это он все озвучивает? Ведь смысла-то нет никакого в этом.
А вот это Ваше:"вначале был Бог и у него был Сын, а воедино, есть - Слово.." - вообще муть страшенная, похлеще догмата о Троице. Как это может быть предельно ясным? Слово - это единица языка, который в свою очередь является средством общения. Бог - это коммуникация? Кого с кем и зачем?
И Вы бы поосторожнее с такими словесными конструкциями, когда за мутью высокопарных слов скрывается ноль без палочки. Ни к чему хорошему это не приведет. Сначала потеряете живой круг общения, превратитесь в подобие какого-нибудь "табара", вещающего ни о чем на интернет-форумах, раздуваясь как индюк от собственной важности, а тыкнешь конкретикой и сразу сдуется. А потом по накатанной вообще крышу снесет и станете как "космос", не дай Бог конечно, но скидывать со счетов такой вариант не стоит. Кто ясно мыслит, тот и ясно излагает. Держитесь этого правила и все будет хорошо.