Тогда это "клубный" ответ. Ответ опредл. клики. Вот смотрите:
для того, чтобы заиметь ответ, необходимо ввести себя сперва в религиозное состояние. только в сфере такого состояния возможен ответ. ответ этот будет исключительно религиозным для религиозного человека в религиозном состоянии. но ведь религией жизнь не обрамляется. значит ответ далеко не для всех и далеко не всегда, т.е. не во всех жизненных ситуациях. значит вопрос "зачем человеку жить надобно?" такой ответ не исчерпывает.
опять же: подвергая себя религиозной предпосылки, человек должен сознавать, что очень крепко ограничивает поле возможностей смысла жизни, потому что подвергает свою жизнь одному из множества идеалов. а это уже очень нечистоплотная работа мысли: выбрать одну дыню из сотни и сказать, что вот эта, по-настоящему дыня, а то так себе... ботва незнания.
религиозная предпосылка к смыслу жизни похожа на картину, в которой все люди плывут в океане жизни, а некоторые не хотят/бояться и кричат о помощи. тут их подбирает, европейскую бибилию знаете надеюсь, Летучий Голландец (мифическая и сверхъестественная штуковина, как бог, херувимы и пр.). у них закон прост: или ты полностью отрекаешься от самого себя (т.е. всё что ты был и есть в мусорное ведро) и входишь на путь рабства, становишься одним из подчиненных капитана. если не хочешь, тогда плавай за бортом далее как все. так в чем смысл жизни? чтоб на корабль попасть или дальше самому плыть развивая мыщцы и силу жизни? можно даже на остров выплыть себе плот или лодку настругать и плыть дальше самому. понимаете аллегорию? для самостоятельно плывущего, ответ "на корабль!", никак не подходит, даже наоборот.
никакой исключительности смысла жизни в религиозных предпосылках не наблюдается, а должно, если смысл универсальный. это даже противоречит самому корню религии. универсальный он потому, потому что есть заявление: человек творение божье. т.е.: есть, как бы, фундаментальный смысл, охватывающий всего человека и все человечество. потому что бог, потому что творение...
но на самом деле нет такого и никогда не было, даже в древнем мире. смысл жизни вообще понятие очень новое, как и "иметь мировоззрение". это все баловство 19-го века. поэтому ответ возможен лишь в рамках того или сего или еще чего-то. но ответ этот всегда будет крайне близоруким. а жизнь намного больше. и человек намного больше. поэтому такой ответ возможен только при ампутированной жизни. поэтому никаких предпосылок, если хочется ответить на смысл всей жизни.
Вы напрасно считаете, что атеисты думают о человеке как о бестолковой биомассе. мы, во всяком случае я, замечательно знаю, что у каждого человека есть психика, мне даже в это верить не надо. она постоянно в проявлении у людей. психика это по старому "душа". знаете наверняка, что "душа" в НЗ это перевод древнегреческого психе (ψυχή). по современному: психика. вот и вся простота ответа.

серьезно изучается, и не только психологией. только религия и может в даном контексте ставить вопрос: "зачем?". ей нужно человека в необходимости своей прагматике убедить.
- зачем на корабль?
- чтоб спастись.
- так плыви.
- зачем? если можно утонуть.
- но на корабле ты безволен.
- это и есть истиная свобода, когда добровольно принимаешь любовь капитана, а любовь в том, что спас он меня из опасного океана.
- так ты же палубу там драишь и устав с приказами выполняешь.
- это мне приятно, зато я знаю куда плыву, с кем и зачем, а ты плывешь, не зная куда и не зная зачем.
вот такой примерно калейдоскоп у верующих получается. а ведь можно просто снять очки с бычьим глазом и посмотреть в пространство за рамки религиозных предпосылок и понять, что свой смысл жизни, далеко еще не всеобщий.