Не как Разница состоит в том, что
1. Тот, кто в науке утверждает, всегда предоставляет в распоряжение все доказательства и все мотивы, приведшие к данному выводу. При первом представлении новой теории общественности она активно критикуется и проверяется. Если она прошла этот этап, то действительно в дальнейшем эта теория предоставляется без доказательств для использования, но доказательства всегда доступны и при желании всегда можно проверить весь путь исследователя на любом этапе исследований.
2. Вы же видите конечный этап исследований и смотрите только голые выводы. Поскольку вы не в состоянии проверить (или нет желания), то эти выводы для вас ничем не отличаются от религиозных постулатов. Тот же подвиг веры Но это ваши конкретные проблемы в работе с информацией.
Например исторические теории Фоменко.
Бытовой подход к ним - Оооо!! Ага!! От нас скрывали! Академик! Интересно, значит правда!! Верю!!!(Или не верю - по настроению).
Научный подход к ним - теории базируются на просчете астрономических явлений и взаимодействии между ними. Ряд наблюдений имеет явные погрешности. Это, а также статистически ошибочная выборка явлений, а также ряд других ошибок (список точен. Для каждой ошибки дается обоснование и степень влияния на конечный результат) дают основание сказать, что теория в корне ошибочна, а соответственно и все выводы на ее основе. Я не астроном. Такую работу по выявлению ошибок мне сделать не под силу. Но ее делают другие. И для научных работ делают в обязательном порядке.А вот оценить выводы, сравнить доказательства я в состоянии. И сделать собственные выводы.