И мы опять приходим к правилам обработки информации. Вы опять идете путем доказательства от противного. По аналогии в науке - для тезиса "минеральные удобрения не влияют на рост и развитие растений" доказательства не нужны. Как не нужны и доказательства для утверждений "на рост растений не влияют песни, танцы, политические передачи". А вот обратное, сам факт влияния, необходимо доказывать. Доказывается факт наличия, доказывается реальность существования, а не наоборот. Доказательство от противного плохо тем, что практически его можно применить к любому, даже нереальному событию и оно сработает. Оно будет выглядеть логично , правдоподобно, но будет "доказывать" несуществующие вещи.
В данном конкретном случае - не нужно доказывать отсутствие влияния. Только сам факт влияния, доказанный и неоспоримый (пусть и единственный), покажет, что влияние имеется и тезис о невлиянии фальшив. Миллионы и миллиарды "нотариально заверенных свидетельств о НЕвлиянии" не только ничего не доказывают, но и ненужны. Событие здесь - это влияние и именно его нужно доказывать при сравнении тезисов о "влиянии" и "невлиянии". Пока сам факт влияния не подтвержден, тезис "такого нет" работает автоматически по принципу "бритвы Оккама" - не создавайте ненужных сущностей. Это базис и научной логики и логики вообще.