Не могу говорить за всех верующих - только за себя.
Я пришёл к вере, перерабатывая критическую информацию о ней.
И сейчас, прежде чем принять к сведению какую-то новую
религиозную информацию, прогоняю её через сито скепсиса.
Если же есть нечто, недоступное моему пониманию или логике,
то, оставляю это до той поры, пока буду в состоянии понять и проанализировать.
Что значит есть необходимость? И как проходит проверка? Назовите пару примеров, когда вы были не согласны с, например, религиозной литераторой вашей конфессии.
Необходимость наступает в случае, когда появляется чувство несоответствия информации моему убеждению, пониманию; противоречия
со знаниями, полученными ранее.
Примеров много. Сейчас я нахожусь в клинче со многими ответственными людьми церкви, с которыми приходится соприкасаться.
Причина следующая. В настоящий момент ищу "единоверцев", принимающих Евангелие как целое всерьёз. По этой причине встречаюсь
со многими вышеуказанными людьми. В процессе разговоров очень часто выясняется, что они интерпретируют Писание так, чтобы
у них не было конфликтов ни с кем. То есть интерпретируют по-мирскому. Мои же воззрения вызывают зачастую критику. Это по
поводу учителей.
По поводу Писания. В настоящий момент для меня авторитетным источником является Новый завет. Ветхий завет вызывает много
недоуменных вопросов.
Если будете предполагать а не безапелляционно утверждать, то претензий к Вам не будет.

Вот этот Ваш перл из поста 65 - это иносказательность, сарказм или что за ....... Полагаю, ни в одной
серьёзной церкви такое не будут советовать: