Представте себе, что я разрабатываю поездку. И в связи с нерегулярностью рейсов и неточностью информации я говорю, что с вероятностью 70 процентов мы уедем на поезде. А вы говорите, что нам подарят машину и мы уедем на подаренной машине. Я не считаю это вероятным. Более того, если выяснится, что поезда вообще не ходят, вероятность отхватить на халяву машину не увеличится. И тем более не станет 100%.
Проблема в том, что вы противопоставляете дарвинизм и креоционизм в том смысле, что все, что не дарвинизм обязано быть креоционизмом. Отсюда 2 логические проблемы.
1. Находя дыру в дарвинизме, вы отобранные от дарвинизма баллы автоматически приписываете креоционизму. Не становится вероятнее ДРУГАЯ теория, если разваливается первая. Каздая зарабатывает себе баллы сама. Логика " если не Бог, то кто" - это не логика. Это желание по быстрому обязательно найти хоть какой-то ответ вне зависимости от его правильности.
2. Вполне могут быть и другие теории. Кстати они действительно существуют, првда в той или иной степени НЕ на базе креоционизма. Кроме того есть просто отсутствие информации. Желание получить хоть какой-то ответ лишь бы получить не есть хорошо. Уж лучше никак чем кое-как.

Вы прекрасно понимаете, что не бывает стопроцентной веры в теорию с 20% верой в отдельную деталь. Вся теория описывает какую-то проблему. И если теория полна дыр, нельзя говорить, что в месте дыры вероятность теории низка, а там где есть обоснованное объяснение - 100% -я вероятность. Теория или описывает ВСЮ проблему с определенной вероятностью или не подходит для описания проблемы в принципе. Детали - это часть теории и отдельно рассматривать в контексте именно этой дискуссии их нет смысла.