То есть, итог таков:
1. Вы не в состоянии предоставить ссылку на хотя бы одну опубликованную в научном журнале статью, которая поддерживала терию памяти воды. А жаль! Это очень показывает ваш уровень информированности в теме. Такие статьи и в самом деле публиковались.
2. Относительно ваших высказываний о гигиене рук вы тоже ничего дополнительного не сказали и сылками не подтверждали. То есть вы уже всё изложили и своего мнения менять никак не желаете. Аргументов однако не предоставляете.
3. Относительно Битвы экстрасенсов, структурированной воды, гигиены - вся ваша аргументация большей частью сводится к общему высказыванию "я сама на личном примере убедилась".
Я ничего не путаю?
В науке ли истина, это конечно вопрос сложный. Но заметте, что в науке существует так же теория познания, которая подвергает критическому анализу и научные аксиомы и методологию науки и границы познания. А вот в эзотерическом сообществе такой теории нет. Эзотерики, как и большая часть верующих не самокритичны. Из конкурирующих способов мышления, ка то религиозного, эзотерического (=религиозно-мистический) и научного, научный способ познания мира оказался наиболее успешным в смысле приобретения новых знаний и возможностей. Меня удивляет к примеру, что никто из эзотериков, обладая доступом и возможностями превосходящими современные пути познания и машины, не описал структуру ДНК, не ни одной математической теории (интерессно, есть ли исключения), ни изобрёл никакой действующей машины. А есть только продажа амулетов, дисков с их выступлениями и умения продовать обыкновенныю воду по цене дорогоих сортов коньяка (привет от Масару Эмото).
Узость научного мышления... А вот я согласен с мнением (которое отнюдь не моё), что именно мистический (туда же входит и эзотерический) способ мышления более узкий и простой, чем научный. Каждый человек способен мыслить мистически, для этого не нужни ни образование ни усилий. Это получается интуитивно. Такой способ мышления не требует критического анализа поступаемой информации. А вот как раз рациональный способ мышления требует усилий. Требует хорошо развитой способности мыслить абстрактно и в сложных катергориях. Как контраргумент можно привести много известных учёных, верующих в Бога. Но пока вера в Бога не мешает им быть отличными учёными, то всё в порядке. Они способны обьединить в себе оба способа мышления, умея проводить чёткую грань между наукой и верой.
Я тоже этого не заметил. Но с вашей стороны явно имеет место недопонимание! Я написал, что на форуме находятся люди, которые ПО ИХ УТВЕРЖДЕНИЮ (не по моему утверждению) обладают всей полнотой истинны, которая толька в этом мире возможна. К примеру Месть. И истина его звучит (лучше бы он сам это сформулировал) по моему скромному недопониманию приблизительно так: Истина есть христьянский Бог, причём только в рамках учения его церкви (не знаю кто он, баптист, адвентист, свидетель Иеговы или кто ещё). Библия есть слово Божье и каждое слово в Библии есть истина. Интерпретция библии в рамках догмата его церкви есть так же абсолютная истина. Вобщем никакой самокритики.