Login
Молодость Христа.
1668 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort gendy 26.05.13 08:15
В ответ на:
проблема совсем в другом, судить мог только синедрион, да и он не мог выносить смертные приговоры в это время.
проблема совсем в другом, судить мог только синедрион, да и он не мог выносить смертные приговоры в это время.
Убийство Иакова и шести его помошников, в начале шестидесятых - это эпизод как совершалось "правосудие в Иудее перед разрушением Второго Храма.
Убийство Иакова описанно не только в Деяниях, но и у Иосифа Флавия.
Именно они проливают свет насколько власть храмовой верхушки влияли на правосудие.
Именно поэтому заседания Синедриона, было перенесенно их "Зала тесаных камней", вне територии Храма.
Римская же власть не вмешивалась в религиозные разборки, если они не касались интересов Рима.
Так, что смертная казнь по религиозным делам сохранялась в Иудее.
В ответ на:
Сказал рав Каѓана (великий Учитель Талмуда первого поколения, 3‑й век): «Если члены Санѓедрина единогласно вынесли обвинительный приговор, обвиняемого... отпускают на свободу». Отметим, речь идет лишь о смертном приговоре.
Талмуд объясняет: смертный приговор не разрешается выносить в день судебного слушания. Чтобы принять окончательное решение, надо подождать ночь и часть следующего дня, чтобы дать возможность объявиться свидетелям, которые могут дать показания в пользу подсудимого. А судьи, которые, пусть даже и на следующий день, единогласно приговорили обвиняемого к высшей мере наказания, получается, демонстрируют тем самым, что, по их мнению, у подсудимого уже нет шансов на оправдание. А ведь мир устроен так, что в нем обязательно должен проявляться принцип, заложенный в Творение Всевышним: нельзя желать смерти, надо — надеяться на исправление преступника.
Вспомним, что Тора иногда называет судью — элоѓим (см. обзор листа 3), то есть словом, в точности совпадающим с Именем Всевышнего, раскрывающим Его роль как судьи. И если в составе суда не нашлось ни одного судьи, который не проголосовал за вынесение смертного приговора, то такой состав не может быть моделью Устройства мира в сфере судопроизводства. А следовательно, его решение — недействительно.
Так и сформулирована практическая ѓалаха в Кодексе еврейских законов Рамбама (Мишнэ Тора, раздел Шофтим — Судьи, законы о Санѓедрине, гл. 9).
Сказал рав Каѓана (великий Учитель Талмуда первого поколения, 3‑й век): «Если члены Санѓедрина единогласно вынесли обвинительный приговор, обвиняемого... отпускают на свободу». Отметим, речь идет лишь о смертном приговоре.
Талмуд объясняет: смертный приговор не разрешается выносить в день судебного слушания. Чтобы принять окончательное решение, надо подождать ночь и часть следующего дня, чтобы дать возможность объявиться свидетелям, которые могут дать показания в пользу подсудимого. А судьи, которые, пусть даже и на следующий день, единогласно приговорили обвиняемого к высшей мере наказания, получается, демонстрируют тем самым, что, по их мнению, у подсудимого уже нет шансов на оправдание. А ведь мир устроен так, что в нем обязательно должен проявляться принцип, заложенный в Творение Всевышним: нельзя желать смерти, надо — надеяться на исправление преступника.
Вспомним, что Тора иногда называет судью — элоѓим (см. обзор листа 3), то есть словом, в точности совпадающим с Именем Всевышнего, раскрывающим Его роль как судьи. И если в составе суда не нашлось ни одного судьи, который не проголосовал за вынесение смертного приговора, то такой состав не может быть моделью Устройства мира в сфере судопроизводства. А следовательно, его решение — недействительно.
Так и сформулирована практическая ѓалаха в Кодексе еврейских законов Рамбама (Мишнэ Тора, раздел Шофтим — Судьи, законы о Санѓедрине, гл. 9).
Вы привели свидетельство тетьего века.
А мы имеем реалии первого века.
Но те же мудрецы Талмуда признают тот факт, что разрушение Второго Храма была кара Творца за "беспричинную ненависть" сынов Израиля против друг друга.
В том числе и в вопросах правосудия.
В ответ на:
т.е. всё описанное с блудницей не имеет ни малейшего отношения ни к Иисусу ни к Храму
т.е. всё описанное с блудницей не имеет ни малейшего отношения ни к Иисусу ни к Храму
Как я писал выше, сама история не имеет никакого письменого потверждения, что она существовала в реале.
Но ситуация, которая в ней описана, вполне могла быть, поскольку реалии того времени, соответствовали этому эпизоду.
Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!