Софистика, демагогия.
Если бы Библия была подлогом и была скомпилирована, то более ранние тексты отличались бы от поздних, которые по вашему

Вот что пишет Википедия:

Итак, либо ваши сведения неверны, либо вы ими нечистоплотно манипулируете.
Есть достаточно много фрагментов, ранее 364 г. И они полностью соответствуют нашей Библии. Тот канон (не перевод), которым мы сейчас пользуемся был с самого начала признан христианскими общинами, споры были лишь в отношении Апокалипсиса, да еще Послания Павла к Евреям.
О чем это говорит человеку, полагающемуся на здравый смысл? Если церковь принимала Апостольские книги и послания, сберегала их и чтила, благодаря чему мы имеем столько древних фрагментов Нового Завета, а другие неканонические книги были забыты и дошли до нас в гораздо худшем, отрывочном состоянии, то ясно одно: те ранние христиане верили апостольскому происхождению новозаветных книг. Из истории мы знаем, что они были более готовы принять смерть во время гонений чем расстаться со своими книгами.
Да и читая Евангелия невозможно не поверить искренности рассказчиков. Если бы даже гипотетически представить изложение Евангелий как выдумку и позднюю обработку, то это окажется чудом, превосходящим все чудеса Иисуса: как могла какая-то группка евреев сочинить литературный труд, изменивший историю римской цивилизации? Как они могли сочинить нечто, заставлявшее людей идти на смерть, лишь бы не расстаться с этими книгами? Ничего подобного история мировой литературы не знает.
Как видите, даже если исходить только из здравого смысла, легче принять Евангелия как они есть. Но и фактов текстологического и исторического характера хватает.