1. не фарисеи, а иудеи. Довольно-таки наивно все так упрощать, или вам не знакома история Иудаизма, в котором помимо фарисеев было много других религиозных течений и сект, которые также, в традиции пророков (цитату одного из них вы привели), критиковали буквальное следование закону.
2. В Иудаизме "извращение всего", как вы говорите, это естсественный процесс развития мифологии и этики в любой религии. То же самое и в Христианстве. Ознакомтесь с религиями Древнего Египта, Индуизма или с Буддизмом и и там вы найдете кучу подобных "извращений". Это нормально. Так что "извращения" в Иудаизме, такие же как и "извращения" в Христианстве, по тем же проблемам.
Далее.Критика в Иудаизме слепого, буквального следования заповедям, была и до Иисуса и после него, иудеями же. У многих христиан, по наивности и незнанию, происходит вталкивание всех и вся в одну кастрюлю. Самой основной миссией теологической традиции пророческих школ всегда была критика, даже не раз, по отношению к самой торе, в которой "извращения" бьли обязательны. Вы почитайте Тору, часть закона, заповедей. Вот это как раз то, о чем говорил Исаия, которго вы цитируете: "заповедь на заповедь, правило на правило".
Равин Иисус Хешель, задолго после пророков и пр., и после Иисуса Назарянина, говорил: "У некоторых раввинов любовь к торе, приводит к замене любви к Израилю и даже вытесняет любовь к богу. ... Создается впечатление, что в сегодняшней ортодоксии происходит ошибка, ставить тору выше бога." (с) Так что это старая традиция критики слепого и рабского следования букве закона была и до Иисуса Христа и после, безо всяких радикальных бунтов (как Христианство). И это естессный процесс. Если Иусус был, то ничего нового он не сделал и не сказал. Он в том же критическом потоке, как и масса других проповедников и мессий, к которым причисляют и его, критиковал (не только словами, но и радикальной своей позой путем пренебрежения заповедей против буквального следования) как и другие, правда у него и его последователей с фатальным концом.

Знаю и прекрасно знаком с теологией и историей, а также критикой, как и Иудаизма, так и Христианства, и с историей корреспонденции между этими двумя религиями.

Не иначе, чем фанатизм в Христианстве.
Очень глубоко интересовался и изучал и неоднократно бывал в Израиле как и по теологическим делам ранее, так и по личным. Мне глубоко знакома проблематика отношений между консервативным и либеральными течениями, как в Идуаизме, так и в Христианстве.
Вы и многие другие христиане, видимо, не учитывают/не знакомы с коллективной психикой и закономерностью (которая выходит из нее) ее радикальных отклонений. Видимо не был знаком и сам бог, когда зачинал такую канитель. А именно:
стадность уже до библейского бога был и остается одним из самых эффектвиных инструментов управления массами. Отсюда и весь закон со своими заповедями и это имеет обоснование: чтобы не разбредались извилины отдельных единиц одного коллектива (народа и подоб.) нужно одно мерило, одно на всех, мерило, которое не подлежит обсжудению, т.е. как обычно, че-нить супранатуральное, божественное. Иначе народ не сохранить как одно целостное, как идеологически, так и "национально". Исторически такое повальное подчинение многих под одну эгиду определ. правил, всегда приводит к противостоянию. Революции и бунты естественная закономерность в психологии и социологии коллективного человека. Внашем контексте пророки начали такой своего рода бунт, критиковать и обещать беду за то, что люди, которых бог связал эшелоном правил и заповедей, в трепете и с усердством ухватились за это добровольное рабство. Абсурд, но есть так как есть. И тем паче удивляет наивная, детская позиция многих христиан, для которых все так просто, которые обходят эту проблему очень поверхностно и голословно: водись духом и любовью и будет тебе духовное эскимо. Это всеровно что тракторист решит за космонатва проблемы с техническими неполадками на его корабле. Проблематика эта намного сложнее, чем представляют себе многие, которые так поспешны со своими волшебынми и никчемными решениями. И если уж начинать в этом возиться, то начинать ревизию надо с бога, чьи эксперименты с человеком потерпели неудачу. Вот это, к слову говоря, самое правомерная критика со стороны критикующего атеизма. Они разглядели исток этих проблем верно, как никто другой и критику начали правильно, с начала, с виновника всего этого торжества, а не с осуждения потерпевших.
Поэтому проявление фанатизма в религиях, это лишь лепестки наповерхности и только обрамленные "садовники" не учтут, что лепестки и ягоды возможны лишь в силу наличия корней, которые не лежат на поверхности. А если не лежат на поверхности, то поверхностное решение данного комплекса проблем, бесполезная трата времени. Копать надо.