Бога в полной мере невозможно познать, бог бесконечен, человек конечен, поэтому вряд ли суть дискуссии можно исчерпать в полной мере, выявляя, что же на самом деле есть бог. Ситуация эта не уникальная. Физик Хокинг сначала был мнения, что рано или поздно человечество придёт к абсолютным знаниям, но после учитывая многие аспекты, например теорему Гёделя о неполноте, утратил несколько энтузиазм:
"Все сказанное выше о научных теориях предполагает, что мы являемся разумными существами, можем производить во Вселенной какие угодно наблюдения и на основе этих наблюдений делать логические заключения. В такой схеме естественно предположить, что в принципе мы могли бы еще ближе подойти к пониманию законов, которым подчиняется наша Вселенная. Но если единая теория действительно существует, то она, наверное, тоже должна каким‑то образом влиять на наши действия. И тогда сама теория должна определять результат наших поисков ее же! А почему она должна заранее предопределять, что мы сделаем правильные выводы из наблюдений? Почему бы ей с таким же успехом не привести нас к неверным выводам? или же вообще ни к каким?"
Если проводить грубую параллель, то наша дискуссия вроде как разговор персонажей из компьютерной игры о сущности программиста, который их создал. Увидеть они они его не смогут в любом случае, а суждения ограничены параметрами, которые необходимы для лишь для функционирования компьютерного мира, в то время как сам программист этими параметрами неограничен.
Могу добавить, что я не теолог, который знает схоластику в совершенстве, но могу оценить оценить писания (не только христианских) с практической стороны, здесь у меня никаких противоречий не возникает, всё написанное вполне находит отражение в реальной жизни, так что эмпирическая сторона религии вполне годится для повседневной жизни, в том числе если стоишь на атеистических позициях.