Вам приведена цитата в переводе на русский язык.
Вам недостаточно - извините, но это ваши трудности.
Найдите вы оригинал и покажите мне, что это не так.

Вы перечислили мнение из вики - там же найдете и опровержения. В чём проблема-то?
Давайте изменим стиль нашей дискуссии - никаких ссылок и никакой википедии и сразу же вопрос:
Представьте (допустите, предположите), что Библия права - Бог шесть дней творил и возраст нашего физического мира примерно 6000 лет.
Что вас возмутит в первую очередь? Какой факт, лично проверенный вами, опровергнет это предположение?
И тест на чувство юмора и здравый смысл (Не стыдясь Библейской отправной точки - Кен Хэм):
Как-то в моем офисе одна известная в США атеистка проводила со мной интервью по вопросу сотворения/эволюции и книги Бытия. У нас состоялся примерно такой разговор:
«Итак, вы признаете, что отправной точкой для вас является Библия?» - спросила она у меня.
«Да, конечно», - ответил я.
«И вы не готовы изменить ничто из того, чему учит Библия?» - спросила она.
«Нет, - ответил я. – Заявления Библии о том, что касается Сотворения, Потопа и так далее не подвергаются изменениям – Божье Слово изменить невозможно».
«Ах, - ответила она. – Вот почему такие креационисты, как вы, не могут быть настоящими учеными. Видите ли, настоящие ученые, как я, считают своей отправной точкой факты, а затем строят теории. А затем, по мере поступления новых фактов, мы соответственно модифицируем свои теории. Вы же начинаете с Библии, а не с фактов, и вы не готовы менять свои воззрения. Я же начинаю с фактов, и я готова изменять или модифицировать свои теории в соответствии с поступлением новых фактов. Вот что такое настоящая наука».
Тогда я ответил вопросом на вопрос: «Вы же атеистка, ведь так?»
«Да», - ответила она.
«И вы не верите в Бога, не верите Библейскому повествованию книги Бытия и тому, что это хоть как-то связано с вопросом происхождения жизни – ведь правда?»
«Да», - снова созналась она.
«А вы готовы поменять свою точку зрения?» - спросил я.
Теперь я не могу доказать этого, потому что наша беседа не записывалась на видео, но я увидел на ее губах улыбку, когда она проигнорировала этот вызов и продолжила задавать свои вопросы. Я верю, что эта атеистка поняла, что я поймал ее на том, что ее отправной точкой являются убеждения, и что она не готова их менять. И именно эти убеждения определяют, каким образом она рассматривает доказательства относительно происхождения жизни.
Я пытался объяснить, что никто и никогда в вопросе просихождения не начинает с фактов. У всех нас есть некие предположения, которые определяют, каким образом мы рассматриваем эти факты. Обсуждая вопрос происхождения, мы имеем дело с историей, с тем, что произошло, когда появилась вселенная и жизнь на земле. Но проблема заключается в том, что ни один из людей не был свидетелем этих событий, чтобы записать, что именно произошло. Все доказательства, которые доступны людям, существуют в настоящем времени.
Предположения с доказательствами
Рассматривая проблему происхождения, мы пытаемся дать ответ на такие вопросы:
Как возникла вселенная?
В результате чего образовались звезды?
Как возникла жизнь на земле?
Как появились люди?
Какие процессы привели к формированию окаменелостей?
Ученым, которые занимаются судебной экспертизой, слишком хорошо известны все ограничения, которые возникают при работе с доказательствами в настоящем при необходимости восстановить историю прошлого. Например, огромное количество людей получили обвинение в преступлениях на основании косвенных улик, а затем были объявлены невиновными, когда появились новые доказательства (такие как ДНК) и опровергли изначальное толкование этих улик.
Возможно, вы сталкивались с подобными ситуациями в детективах – книгах или фильмах о Шерлоке Холмсе или каких-то других известных детективных историях. Это может происходить так:
До половины истории вы убеждены в том, что виновен батлер.
Прочитав три четверти истории, вы по-прежнему уверены на основании косвенных улик, что это сделал батлер.
Даже ближе к концу книги или телефильма, все косвенные улики указывают на виновность батлера.
И затем, уже перед самым окончанием открывается какая-то информация, которая полностью изменяет ваши выводы. Вы вдруг понимаете, что батлер невиновен, а виновным оказывается человек, от которого вы совершенно этого не ожидали!
Как я часто говорю после прочтения такой книги или просмотра такого фильма: «Это была пустая трата времени!»
Проблема в том, что люди, которым свойственно ошибаться, которые не знают всего, и которые не присутствовали в прошлом, могут прийти к совершенно неправильным выводам, пытаясь воссоздать события прошлого. Вы никогда не узнаете о том, есть ли у вас все нужные доказательства. И какая-то одна улика может полностью изменить все наши выводы.