Они правы, так как в неи много пробелов, теория есть теория, экспериментов доказывающих происхождение одного вида из другого, что доказывает тогда её научныи характер, также не существует. Попытки скрещивания или искусственных мутации приводят в нормальных природных условиях без влияния человека на восстановление статус-кво так называемых "новых" видов. С другои стороны такие особи бесплодны, что говорит о том, что вида как такового не существует, а только видоизменяется форма, приспосабливаясь к внешним условиям. Например есть искуственное растение - тритикале, гибрид пшеницы и ржи, его получают путём обработки так называемым растительным "ядом" - колхицином, манипулируя с хромосомными парами. Но собранные семена можно использовать только для питания или корма. Но из них никогда не вырастет само тритикале, эти семена как говорится "стерильны". Да и много других пробелов, и очень много примеров тому. Эта теория говорит о том, что мы не подошли даже к краю того, каким образом образуется что-то новое. Микроэволюция в пределах видов да наблюдается, макроэволюция - бездоказательные догадки и предположения.
Теория креационизма, хотя её поддерживают и некоторые учёные не является в своеи основе научнои, так как нет возможности произвести акт творения, а без повторения другими учёными - это бла...бла...бла...
Вызывает просто смех, как пытаются соединить науку и библеиские сюжеты, целые коллективы "исследователеи" выдают такое, как будто находишься на юбилеином концерте Петросяна. А ведь главное - деньги даваи на такую важную работу. Да, да секс и голод миром правят. Иногда забываем, что учёные из того же мяса и тогда вдруг появляются какие-то утерянные промежуточные эволюционные звенья между обезьянои и человеком. Такая мощная наука, но почему то слабо повторить и сделать из обезьяны человека. Такого нового Шарикова. А вот наоборот... ну Маугли там может получиться.