Многим это трудно различать.
Дело в том, что люди, создающие определнный миф, который всегда основа религий (= идеологий), выбирали форму своего времени, чтобы зафиксировать свои умозаключения и колажи из других религий и мистик. С исторической действительностью это очень мало имеет общего, мы в этом убеждаемся ежедневно как из процесса личного существования, так и из процесса науки с преобладающим большинством фактов, которые лишь подтверждают сугубо личные или идеологически коллективные (альзо: субъективные) мотивы к созданию очередной фантасмагорической, значит неправдоподобной модели мира и человека в нем.
Это столько же ложь с вредным умыслом, как роман писателя, в котором он оформляет (передает в той или иной "реальной" форме, внутренние процессы своей психики, а это включает желания и привычку). Тоже самое и у авторов евангелий, которые все не видели Иисуса Христа, если не "бы"-кать, а исходить из наличия фактов. А это наличие есть множество разных обрывков новозаветных манускриптов, которые не яв-ся оригиналами и которые были найдены сравнительно недавно. Веками христиане пользовались более худшими переводами, и потом, в Европе, например, переводили на родные языки из более новых и подредактированных копий. Более старые были найдены значительно позже, но веками Христианство существовало и развивалось на далеко не адекватных текстах. Сегодня, когда мы (особ. за последние 70 лет) имеем более древние отрывки манускриптов, переделывание устоявшейся идеологии не происходит. Христианство всасывало в себя сынов континета веками, вместе с их культурой во всем широком смысле. Теологии известен этот разрыв между текстами и практической стороной религии, но масса есть масса и привычка это одна из составных человеческой природы. Привычка это такой побочной и эффективный механизм инстинкта самосохранения. От этого принцип "стадности" во всех культурах и временах . Естессно, привычка на инстинктивном уровне влечет за собой социальный комфорт и стабильность, но это уже другая тема. Привычка в данном контексте выражается желанием иметь лучший, уютный мир, даже если он будет достигаться очень неуютными и губительными методами, все же в глазах таких идеологов, "игра стоит свеч" (с). При написании евангелий, да и не только, желается некто, кто выше человека, и лучше -- вводится идеал, так как в реальности такие желания лишь утопия. При написании библейских текстов, желание вводит бога, как любящего отца. Но любящего отца не достаточно для лучшего мира, нужен еще и праведный судья, от которого желающий ожидает защиты для себя (правильного, ибо он в контексте мифологии, он на верном пути) и наказание для других, всех тех, кто находится за рамками этой идеологии. Но и праведного судьи не достаточно для такой непосильной установки, ведь надо же кому-то приводить решение суда в исполнение: вводится всемогущий исполнитель. А так как боги значительно многомернее человека и обладают врожденным, очень обширным диапазоном мультитаскинга, то они без особых хлопот могут вбирать в себя разные ипостаси и таланты с неведомой смертным силой. Библейские тексты есть ничто иное, как проявление привычки (к уюту, стабильности/надежности и прежде всего к жизни, к жизни вечной). Тексты эти есть фиксация таких желаний инстинкта выживать (всегда/вечно) и выживать комфортно, что есть естественно/природно во всех живых существах. Тексты эти передают разрозненную модель того хорошего, чего не сущетсвует на самом деле, но оно ласкает душу, кумарит надежду тем, что потом, будет хорошо. А челов. мозг, особ. который постоянно не ревидируется, быстро адаптирует такие имагинации и пускает их в ход как под куполом церкви, так и в бытовухе и даже во сне. Авторов евангелий и пр. можно лишь упрекнуть в алогичности, в навиности, в неправдоподобности их мифологического творчества, но вряд ли в злом умысле. Если не вдаваться в детали, хотя детали всегда имеют степень важности барометра по соответствии и правдивости, то, возможно, исключительно в в капсуле идеологии/религии, концепция может оказаться безошибочной, смотря где намечать границу концепции. Ведь не зря Христанство (как и многие прочие религии) имело не оди раскол. Но в любом случае, это еще никак не говорит об истиности и практическом значении таких миф. текстов.
Вся эта проблема, в основном проблема "европейского человека", который уже не одно тысячилетие подвластен дуализму (спасибо идеалистическому рационализму Платона и эмпиризму Аристотеля, а также древнесемитскому миросозерцанию, которое частично пролилось в менталитет европейца из библии твердой рукой Христианства). Для "европейского человека" веками его Я и его тело были разными полюсами. Сам человек это его душа, дух, а тело лишь мешок с костями и хворями, в котором он вынужден эмпирически переждать свое земное существование. От этого и все эти мистические Ахи да Охи по "истинному", потому что не телесно,потому что телесности и так в обрез хватает, а вот духовного/душевного нет. Вот и создает человек-идеалист себе мир по духу и душе, для него: настоящий. И не важно, что не имеющие границ духовные и душевные процессы и фигуры создаются во-преки телесности по телесным/земным-же аналогам, при чем только по ним. Глваное, чтобы желания приобрели телесную форму (текст, озучивание), тогда они начинают быть, становятся уже настоящими, телесными и начинают повествовать о проявлении неведомого в телесных формах/образах. На Дальнем Востоке и довольно-таки часто в Африке, например, таких понятий и разделений на я и не я, на я и мир, на я и ты, в принципе нет. От этого у них и культура и религии другие. Но это тоже, другая тема. Я расматриваю свегда более глобально и взаимосвязанно, поэтому так много всплывает .)
От этого ни библейский, никакой другой "божестенный" текст не может быть безошибочным, не по фрактуре, не по соодержанию. Ошибка в самом наличии таких текстов. :)