Правда.

А у Вас всё ненужный и бесцельный спор, на что не можете ответить. Я оставался в рамках предложенной темы - источник информации, сама информация, книга об этом источнике информации. И из этих рамок не выходил.
Формализуем содержимое этой ветки - есть источник информации, о котором написана книга. Вы эту книгу используете для дискредитации как источника информации, так и самой информации, хотя автор книги подчеркнул, что это было бы либо умышленным злоупотреблением, либо непониманием его книги. Я Вам указал на это несоответствие между Вашим мнением и собственником материала, на основе которого, Вы выстраиваете свои доводы. Как ни крути, но книгу написали не Вы, и автор книги лучше знает, какие выводы из книги были бы ошибочными по прочтении книги.
Остаётся под чертой одно - Вы не можете использовать материалы книги для своих доводов, потому что автор книги подчёркивает особо, что такие доводы были бы ошибочными.
Если Вам мало этих доводов о неприемлемости Вашей аргументации, то переведите это всё на себя, поставьте себя на место Фридмана, может лучше поймёте - Вы говорите что-то и объясняете, что сказанное надо понимать так и так. Тут приходит Вася Пупкин и говорит, что из сказанного Вами следует то-то и то-то, т.е. вообще противоположное, как это объяснили Вы. И на указание несоответствия его мнения с Вами, он говорит - да мне плевать, как хочу, так и верчу сказанным, а кто не согласен - занимается ненужным и бесцельным спором. Здорово, правда?