Клевета. Не смотря на то, что я давно знаком со всеми т.н. аргументами от консервативной стороны, я все же прочитал и ни одного нового и состоявшегося аргумента там не обнаружил.
По вашим словам выходит, что не только проф. Дулуман не внимательно читатет, но и тысячи теологов, не один век, не умеют читать внимательно, поэтому и реагируют на эту неувязицу с родословной и продолжают писать переводы и комментарии читая не внимательно. И не умеют также различить: где заканчивается буква, а где начинается дух. Так все что угодно можно оправдать и подогнуть в правильном направление.
Все это в очередной раз говорит о том, что авторы евангелий, спустя 100 - 150 лет сами не знали точно родословной Иисуса и каждый подобрал по своему усмотрению и убеждению подходящую родословную. А ведь именно в таком важном, мессианство определяющем вопросе, должна быть однозначность. Иначе никак нельзя однозначно утверждать, что Иисус мессия из линии Давида.
Это в очередной раз свидетельствует о фальсификации информации в угоду доктрин НЗ (даже если так небрежно), если относится к этому серьезно и методично. Таким образом источник, о чьей адекватности и состоятельности как раз и идет речь, не может расматриваться как аргументативный.
С исполнением мессианских пророчеств, то же самое. НЗ не может считаться безупречным свидетельством исполнения мессианских пророчеств по тем же причинам и еще по тем аргументам, которых я в этой ветке достаточно привел.
Поэтому: "современное христианское богословие перестало пытаться видеть в Иисусе историческую личность. Она намеренно повествует о мифической фигуре, которая несет спасение..." (с)
Вы полностью игнорируете мои высказывания на немецком, что уже есть полный слив и не состоятельность аргументативной беседы с вашей стороны. Далее Вы игнорируете мою ссылку на русскую инфу, которую я все же специально для вас выдал, не хотел, но думал, раз уж немецкие никак, то против русской отговорок не будет. Теперь вот это: "Нет нужды - так как изначально там такие ляпы и непонимание, что читать все эти нелепости
нет ни времени, ни желания.". Еще раз слив. Так дискуссия невозможна, когда один беспричинно отказывается принимать во внимание аргументы с одной стороны и в противовес выставляется библейские стихи, которые не имеют аргументативного статуса, когда речь идет именно о критике самого источника. Это также конструктивно, как вести диалог с радиоприемником: ты отвечаешь ему, а он не слышит и несет свое.
От того, что Вы верите в магическую силу библии, аргументы с противоположной стороны не убудут, а с религиозной не прибавятся.