У верующих всегда какие-то мнения по поводу аргументов и фактов, которые не входят в их парадигму. Я не характеризую вас лично, просто на все приведенные аргументы и факты, Вы никак не реагируете, и хуже того, даже не принимаете их во внимание. Какие выводы я должен был делать? К тому же характеристику мою начали Вы, приписывая мне "обиду" на христиан и приписывая мне мотивы фальсификации истории библейского текста. Я умею вести диалог без всяких указательных пальцев, пока это не начинает мой верующий оппонент. "Как аукнется, так и откликнется" (с). Если кому интересна ругань и он так начианет со мной общение, получит то, что ожидает. Вы не ругаетесь со мной и я вам отвечаю тем же, и мы с вами нормально беседуем.)

Ничуть. Просто я очень хорошо знаком с библейскими школами/институтами. У меня несколько знакомых в таковых учились и даже один родственник в Корнтале учился. Я сам посещал некоторые лекции у них и отлично знаком с их программами.
Чтобы не вызывать у вас подозрений, я постараюсь объяснить вкратце (мошь и другим):
С развитием археологии теология начинала тоже развиваться как наука (в основном 19-й век). С тех пор начал происходить раскол среди теологов. Одни стали по начуным методам критически относиться к материалам и истории/преданиям (критически не по отношению к вере, к Христианству. среди ученых-теологов есть предостаточно верубщих людей). Другие стали консервативно сохранять предания и на них пытаться выстроить библейскую науку, зачастую безоснованно критикуя, игнорируя или фальсифицируя факты со стороны науки. Вера в опасности! И тут они правы, потому что многие теологи изучая библию и весь ее культурный контекст научно, со временем отошли от веры, ибо все обсонования для веры в библию испарились. Тут просто различная целенанапрваленность: одним дороги предания и традиция (=консерватинвное богословие, вера прежде всего), другим интересны конкретные факты, результат научной методики. Никто не лучше не хуже, не умнее не глупее: просто разные уровни информации и ее применения. Никаких обид.

Это не правда. В приватных библейских и других теологических школах, где основа всегда сперва вера и сохранение традиций, так оно и есть, но вот в научных заведениях, там где применяется научная методика, такой ситуации, о которой Вы говорите, уже давно нет. Там интересен Forschung, не зависимо от того верует человек или нет. Среди теологов ученых есть достаточно неверующих людей, и самое интересное наблюдается в том, что чем менее верующий теолог, тем глубже и обширенее он как ученый, как теолог.

Вот видите, об этом я и упоминал, как о подгонении под свою веру, под свои убеждения. Необъективно. Голову нужно иметь всегда, особенно при научном анализе и осбенно тогда, когда нужно оставить очевидные факты или весомые аргументы как они есть, не шлифуя их под личные интерпретации писаний.

Если в целом: университет в Базеле, Хайдельберге, Тюбинген (один? семестр), Фрайбург (один? семестр) и аустауш семестры (2) в Кембридже.

Спасибо, но общение на русском у меня происходит 95% здесь, поэтому только и захожу сюда.
Я до сих пор отлично владею языками и всегда, еще со студентческих лет пользуюсь "оригиналами": у нас в универе работа с переводами была категорически запрещенна. Здесь я обычно по времени в обрез, поэтому тут пользуюсь переводами, если они сильно не отходят от "оригинала". Неоднократно я и здесь сам переводил, как недавно стих из Ис 53,9.

Вот снова характеризуете.
Во-первых я вам высказал официальные позиции на основе научных исследований и фактов, а не свою приверженность к одной из школ, которой у меня нет. Я не религиозный человек и никакой озлобленности к христианам у меня нет. Это ваши фантазии.
Слово в слово повторяют верующие заученные ответы для диалога с атеистами, или же просто одно из традиционных пониманий писания. По одной теме естественно будут и похожие аргументы, и они употребляются, если на них нет ни одного состоявшегося ответа.
Как я не дал исчерпывабщего ответа? Повторяю: Вы просто их игнорируете. Ответы более чем исчерпывающий и по контексту пророческого текста (на стихи я вам указал), и по теологическим аргументам. Вы вырываете несколько стихов из целостного куска и натягиваете их на то, во что уже верите. И обвинения здесь не при чем. Ну придумывать мне те же огрехи, которые наблюдабтся у вас, это просто скучный перепер. Согласитесь. Вы высказали свою традиционную точку зрения по теме мессии, я указал вам на ее несостоятельность аргументами и фактами. Вы видите то, чего нет и продолжаете придумывать мне неаршументативность, без-ответность, заученность и пр. ерунду. Иисус не осуществил ни одного мессианского пророчества, он даже не из линии Давида, первая необходимость для мессии, и вообще не известно существовал ли он вообще таковым, как его подает НЗ (исторических фактов -- ни одного), но Вы продолжайте указывать на то, что только видите Вы и еще умудряетесь обвинять меня. Не надо спихивать свое на другого. Вера не нуждается в фактах, и поэтому все попытки насиловать текст, подгиная его под себя и обвиняя других в некорректности, говорят четко за себя.
Лишать вас веры в ваше видение мессии, у меня нет такой амбиции, мне это по три буквы, но факты от этого не изменяются, так как постулаты веры для меня (и множества других) не достаточны.

Да, это -- так. И такое не происходит только с библейскими текстами, но и с многим другими древними документами. Так что "дьявол", который якобы пытается осквернить наукой библию, не при чем.. Ну или он заинтересован в осквернении всей древней литературы. Это обще, для всех верующих, на размышление.
Научная теология в принципе краеугольный камень, о который "разделяются духи". Кто действительно верит, тот продолжает верить, не взирая на веские аргументы и факты против предмета его веры. Те кто как-бы верит, начинает суетится и бросается на инакомыслящих с бомбой необоснованной пропаганды, которая доолжна защитить его суррогат веры. Здравомыслящий всё ставит под вопрос, пытаясь приблизиться к истине и делает выводы с практическим значением для жизни, но для этого необходимо куда более информации, чем только библия и вся та инфа, которая библейские и традиционные мифы подогревает.
PS: я упомянул Маркиона не в пустую. Он, не имея НЗ, но имея ВЗ, не расматривал ВЗ иисусо-центрично (christozentrisch), за что и был отвергнут рулящим Христианством. Человек изучал ВЗ по своему эллинскому пониманию, верил в бога, но появились потом выборочно "правильные" рукописи НЗ и этот гностик был отвергнут. Похожая ситуация и с монтанизмом. А ведь они того же поля ягоды, в гностическом смысле, как и Ев. от Иоанна. И таких примеров в Христианстве куча.
Вот такой хаос с христианами и их учениями по сей день.