Вы ускальзываете в абстракцию. Речь шла конкретно о "вниз" и "вверх". В нашем естественном мире стакан естессно падает всегда вниз.

Уже не раз давал, даже, почти уверен, вам.
Но, это не важно, потому что фраза, вырванная из контекста, как Вы ее привели, кроме абсурда ничего не высказывает. Кто не знает ничего, не может этого знать, т.е. то, что он ничего не знает. И это уж никак не может быть "единственной истиной", потому что истина предполагает как раз знания. Ничего не знать, значит и не знать истины и даже не знать то, что неспособность знать есть истина.
1. цитата эта не от Сократа, так Сократ не говорил/Платон не писал.
2. Нет там такого, как : "οἶδα οὐδὲν εἰδώς (oida ouden ehidos = я знаю, что ничего не знаю.). Нет там также и: "Οἶδα, μὴ εἰδέναι (oida me eidenai)". И даже нет только: "οἶδα οὐκ εἰδώς (oida ouk eidos)". Там четко, безо всяких условностей стоит так: "ἀλλ΄οὗτος μὲν οἴεταί τι εἰδέναι οὐκ εἰδώς, ἐγὼ δὲ, ὥσπερ οὐν οὐκ οἶδα, οὐδὲ οἴομαι", что означает: "er (jedoch) bildet sich ein, etwas zu wissen, obwohl er nichts weiß. Dagegen ich, der Nichtwissende, mir auch nichts zu wissen einbilde". Apologia 21d.
Ошибку по поводу Сократа произвел Цицерон в Lucullus: "dubitari non possit quin Socrati nihil sit visum sciri posse: excepit unum tantum, scire se nihil se scire, nihil amplius". [man kann nicht (an-/be-)zweifeln: Sokrates glaubte, man könne nichts wissen. Daraus nahm er nur eins heraus: er wisse, dass er nichts wisse, (sonst) nichts mehr.]
Далее Arkesilaos в своей Academici libri 1.45: "Arcesilas negabat esse quicquam quod sciri posset, ne illud quidem ipsum quod Socrates sibi reliquisset, ut nihil scire se scieret." [Arkesilas behauptete: es gebe nichts, was könne erkannt werden, nicht mal das, was Sokrates für sich (/eigene Person) übrigließ: er wisse, dass er nichts wisse.]
Отсюда и популярная ошибка: "Scio me nescire", а правильно: "Scio nihil scire".
Если сохранять контекст, то речь вообще не идет о том, чё и сколько Сократ знает. Сократ hinterfragt das, was man zu wissen meint. Völlig anderer Sinn.

Нет я не ошибаюсь. Вы просто никогда не признаете, что повторив клише, Вы передали абсурдность такой фразы. Еще раз вдумайтесь в алогичность этой словосвязи. .
Нет. Солипсизм это познания исключительно из себя, из своего сознания, помимо которого ничего не существует., на основе концептуальных терминов, которые зависят исключиетльно от личного сознания. Вот это я и имел ввиду, когда человек не принимает во внимание реальность, которая не зависит от его желаний и его личных процессов в его личном сознании, отвергает объективность и на основе своей терминологии определяет и заключает в cвою систему свое познание мира.
А почему Вы от темы происхождения религии и от темы о логике уводите?