Login
Дерево познания добра и зла.
1948 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort mig_non 09.09.12 11:39
В ответ на:
Еще раз, на пальцах: т.н. добро и т.н. зло сами по себе ни к кому и ни к чему не добры и не злы. Добро и зло это всего лишь целенонаправленность ценностей того или иного общества, в том или ином времени. Тут вам нужно крепко напречься и попытаться представить себе иное общество и общество в ином времени. Почитайте что-нибудь по культорологии или социологии, это поможет вашей фантазии.
Чтобы было легше, доступнее, -- а то не только Вы один не понимаете таких простых вещей, как разница в понятиях добра и зла, в которой можно воочию убедиться в других странах или в книгах, -- чтоб было легше: Сталин, Гитлер были для одних добром, но для других злом. Все интерпретации добра и зла исходили у людей в силу их ценностей и куда эти ценности были нацеленны. БинЛаден был для людей на Западе злом, даже очень, но для людей своих, очень многих, он был добром, справедливым освободителем, нечто вроде Спартака, Робин Гуда или Наполеона, например.
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.
Из всего словесного мусора, который Вы выдавали ранее, начинает просматриваться что-то, отдалённо напоминающее определение. Но только
что-то и очень отдалённо. Вот этот отрывок, где есть конкретика - Еще раз, на пальцах: т.н. добро и т.н. зло сами по себе ни к кому и ни к чему не добры и не злы. Добро и зло это всего лишь целенонаправленность ценностей того или иного общества, в том или ином времени. Тут вам нужно крепко напречься и попытаться представить себе иное общество и общество в ином времени. Почитайте что-нибудь по культорологии или социологии, это поможет вашей фантазии.
Чтобы было легше, доступнее, -- а то не только Вы один не понимаете таких простых вещей, как разница в понятиях добра и зла, в которой можно воочию убедиться в других странах или в книгах, -- чтоб было легше: Сталин, Гитлер были для одних добром, но для других злом. Все интерпретации добра и зла исходили у людей в силу их ценностей и куда эти ценности были нацеленны. БинЛаден был для людей на Западе злом, даже очень, но для людей своих, очень многих, он был добром, справедливым освободителем, нечто вроде Спартака, Робин Гуда или Наполеона, например.
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.
В ответ на:
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.
Человек сам по себе тоже не добр и не зол, добро и зло, которые проявляются в его дейтсвиях, таковыми (добрым или злым) становятся лишь в оценке других, на основе их ценностей и ее целенаправленности. Однозначно сказать, что одно действие есть зло, близорукая глупость, которая дальше кастрюльки своих определений ничего не видит и не хочет видеть. Это называется вербальным шовинизмом.
Если ещё конкрктнее, то, согласно Вашему определению, зло равно действию, равно как и добро тоже равно действию. Без действия нет ни зла и ни добра. То есть, зло и добро это вообще не нравственные категории, а относятся скорее к физическим явлениям. К таким, например, как удар молнии в человека со смертельным исходом.
Знаете, Вы не из 21 века. Вы из очень глубокого стредневековья, со средневековыми же и невежественными взглядами на окружающий мир, причём, даже по меркам средневековья считавшимися тёмными и невежественными, когда считалось, что за разрушеный бурей флот нужно высечь плетьми море. Да и в то время считалось только "особо одарёнными" особями. Порка морей всё таки не приобрело законадательную силу.
Вот умышленно причинённый кем то ущерб как считался злодеянием 2000 лет назад, так и считаетеся до сих пор во всех без исключения странах, несмотря на "разновекторные целеноправленные ценности того или иного общества". Не подскажите разницу, отчего так, а? Впрочем, не подскажите. Для этого придётся подыскать другое определение добра и зла, а этого Вам и не хочется и не можется.
Всё проходит. И это пройдёт.