Вход на сайт
А что если мы все игрушки, как ы себя чувствуете? Кто Ваш Бог?
4039 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
mig_non свой человек
в ответ tempomat 28.08.12 18:28
Основными мотивами для создания библейской религии ВЗ явились религии и культы Древнего Египта. Многие другие теологемы и культы переняты с легкой модификацией в т.н. библейский Иудаизм. Даже пресловутое "бог словом сотворил", перенято почти дословно из космологического мифа древн. египетских религий.
Дело все в том, что "Моиссей", создавая свое единобожие, образ библейского бога, не учел очень простую вещь: реальность. Слишком заиделизированно он подступил к холсту. В реальности есть зло во всех его проявлениях, но есть и обратное. Более древние религии в этом плане значительно логичней и практичнее. Они разумно расписали проявления зла и добра соответствующим богам. У всех была своя назначительность и поклоники их четко знали, кто виноват и что делать. "Моиссей" же все качества других божеств свел в одном образе библейского бога. Отсюда и пошли все противоречия и алогичность образа божья в библии. То он справедлив, то он всепрощающий, то он гневен и зол, то он забота и любовь и тд и тп. При чем раз на раз не приходится, один раз зол по одному поводу, другой раз прощает это же. Крайне противоречивый образ бога, очень афектный бог получился. Отсюда и столько правомерной критики в адресс библейской религии и множество неудачных попыток теодицеи. Надо было "Моиссею" оставить многобожие, не оригинальничать, тогда было бы все намного проще и правдоподобнее. Религия ВЗ это реформированное продолжение в основном религий Древнего Египта. Не настолько, как НЗ, который в свою очередь реформировал ВЗ и частично ввел около-многобожие (настраивая немного логику в рамках мифа), находясь под влиянием греческо-римских религий и культов. Если воспринимать библейского бога символически, как некую модель, совокупность разных этических принципов, то, возможно, все становится более яснее. ..в рамках мифа естессно.
Дело все в том, что "Моиссей", создавая свое единобожие, образ библейского бога, не учел очень простую вещь: реальность. Слишком заиделизированно он подступил к холсту. В реальности есть зло во всех его проявлениях, но есть и обратное. Более древние религии в этом плане значительно логичней и практичнее. Они разумно расписали проявления зла и добра соответствующим богам. У всех была своя назначительность и поклоники их четко знали, кто виноват и что делать. "Моиссей" же все качества других божеств свел в одном образе библейского бога. Отсюда и пошли все противоречия и алогичность образа божья в библии. То он справедлив, то он всепрощающий, то он гневен и зол, то он забота и любовь и тд и тп. При чем раз на раз не приходится, один раз зол по одному поводу, другой раз прощает это же. Крайне противоречивый образ бога, очень афектный бог получился. Отсюда и столько правомерной критики в адресс библейской религии и множество неудачных попыток теодицеи. Надо было "Моиссею" оставить многобожие, не оригинальничать, тогда было бы все намного проще и правдоподобнее. Религия ВЗ это реформированное продолжение в основном религий Древнего Египта. Не настолько, как НЗ, который в свою очередь реформировал ВЗ и частично ввел около-многобожие (настраивая немного логику в рамках мифа), находясь под влиянием греческо-римских религий и культов. Если воспринимать библейского бога символически, как некую модель, совокупность разных этических принципов, то, возможно, все становится более яснее. ..в рамках мифа естессно.