И какие стереотипы мышления должен я преодолеть, что бы передать свои или точно понять чужие переживания?

Первый пример - в данном случае никого не интересует вопрос почему? Не в смысле понимаю-не понимаю, верю-не верю, а именно нет вопроса вообще - захотел, нажал, сожрал, пошел дальше. А что там происходит не непонятно, а просто никого не интересует.

Второй пример основан на на вере, а на доверии. Это разные вещи. При доверии ощибки и прямое мощенничество не исключены, но существует целая система, что бы подобные случаи исключить. Например - вы о бактериях из учебника или из желтой газеты узнали? В обоих случаях работают различные механизмы проверки достоверности, поэтому и уровень достоверности различный.
Причем, если все указывает на наличие бактерий, а возможности экспериментальным путем проверить нет - так и говорится теория наличия бактерий.

И что вы сделали? куча цветных пятен, которая воспринимается мозгом как куча цветных пятен, при рассмотрении под определенным углом зрения (расфокусировкой, рассмотрением одним глазом, стоя на левой ноге) позволяет сложить пятна в определенную систему. Опптическая системы восприятия и часть мозга , ответственная за переработку информации не изменились.

К чему эта исцинировка? А ни к чему. Ограниченность человеческих чувств общеизвестна и более того, изменяя их можно получить не более верную, а наоборот, абсолютно искаженную картину окружающего мира. Ваш пример очень поэтичен, но это всего лишь трик. Постулат изменив фокусировку мы увидели невидимые объекты, а изменив себя мы увидим настоящий мир стар, но неверен. Он был популярен в 60е, когда народ с чем только и как только не эксперементировал. Результат - слетевший с катушек гуру - все таки не Иесус.

Эээ... В моем мире и в мое время медицина еще не научилась новые органы чувст создавать. И я не умею. Я что то пропустил?