Я думаю, что дурацкий итог истории про палку и крокодилов предопределен неточностью формулировки исходного постулата. Правильность в данном случае будет такая: "В местах, где водятся крокодилы, чтобы избежать контакта с ними, надо бить палкой по воде и крокодилы не приплывут. Также нельзя забывать о возможности сухопутной атаки со стороны этих тварей". Иначе можно развить эту ситуацию в карикатуру и колотить палкой по ЛЮБОЙ воде, встреченной где угодно: у себя дома в ванной, или по стакану с чаем. Именно таким было бы выполнение условий постулата, если бы человек был "биомассой", а вместо сознания имел вычислительную машину. Но человек разумен и видит абсурдность такой реакции. Так что не канает. Надо точно формулировать исходные постулаты. "Бог есть" или "Бога нет". В пользу первого утверждения говорят множественные примеры состоявшихся жизней, основанных на этом постулате. А что говорит в пользу второго утверждения? Только то, что "мне было бы так удобнее. Ну, пожалуйста, пожалуйста, пусть Его не будет!!!"