Вход на сайт
Происхождение жизни
31044 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Архип гость
в ответ koder 02.11.11 14:43, Последний раз изменено 02.11.11 15:45 (Архип)
В ответ на:
Необходимое условие подтверждения каждого этапа теории химической эволюции - повторяемость в идеале в лабораторных условиях, ну а по минимому - реальная, а не исчезающе малая математическая вероятность прохождения процесса.
Необходимое условие подтверждения каждого этапа теории химической эволюции - повторяемость в идеале в лабораторных условиях, ну а по минимому - реальная, а не исчезающе малая математическая вероятность прохождения процесса.
Нет. В лаборатории вы сравнительно легко можете получить, например, генномодифицированный объект. Но без дальнейшей специальной химической поддержки он существовать не будет. Это хороший шанс улучшить математическую вероятность, Но в природных условиях никогда такой генной модификации не произойдёт, и никогда такой химической поддержки не будет. Т.е. принцип открыт, но в реале он неработает.
В перечисленных экспериментах не открыт даже принцип (вернее у Миллера он печальный).
В ответ на:
Каждый из этих ученых добился положительных результатов именно в той части общей теории химической эволюции, с которой он работал. Ни один из ученых не получил отрицательный результат, то есть не доказал невозможность определенного этапа.
Каждый из этих ученых добился положительных результатов именно в той части общей теории химической эволюции, с которой он работал. Ни один из ученых не получил отрицательный результат, то есть не доказал невозможность определенного этапа.
Стэнли Миллер в миллионы раз увеличил возможную концентрацию базовых веществ и теоретически возможных воздействий притом в абсолютно стерильной среде, искуственно устранив все возможные влияния извне, как например естественную реакцию природных минералов. Сам эксперимент кроме того абсолютно некорректен: в одной колбе кипит вода, в другой смесь газов обрабатывается электроискровым разрядом, а продукты реакции накапливаются отдельно, в специальной ловушке. Никаким "бульоном" здесь и не пахнет. Применение вольфрамовых электродов вносило дополнительный сторонний эффект. Кроме того, потребовался специальный холодильник по пути продуктов реакций. Это — не природные условия.
Возможно, сам он был доволен, но те 2% аминокислот из сверхнасыщеного исходника, давали ничтожные концентрации при попадании в очень ограниченныю внешнюю среду: мольная концентрация глицина в ней составит всего лишь 0.00000011%, аланина всех модификаций — 0.00000009%, аспарагиновой и глутаминовой кислот — соответственно 0.000000001% и 0.0000000007%
Поскольку накопления этих веществ в природной среде невозможно (аминокислоты свяжутся в другие соединения и выпадут в осадок.), то это наглядно доказывает, что никакого «первичного бульона» на Земле никогда не было и быть не могло.
Аналогично у Фокса: аминокислоты связались (ни для кого не было секретом и до этого, что в определенных условиях аминокислоты будут соединяться в более сложные соединения), но не белковыми типами связей.
В ответ на:
Но я признаю, что и теория химической эволюции пока не может абсолютно достоверно ответить на все вопросы.
Но я признаю, что и теория химической эволюции пока не может абсолютно достоверно ответить на все вопросы.
Это было бы не страшно. Хуже то, что отвечает невозможностью усложнения:
на графике, который я попытаюсь вставить, отчётливо видна граница усложнения из опытов Миллера.
Т.е. мусора можно получить сколько угодно, а сложность аминокислот достигает только 20 атомов, и останавливается. Такая сложность - это несерьёзно даже, но главное - выявлена тенденция, тот самый "принцип".
Увы, отрицательный:

Но я вас не убеждаю.