установить можно, при желании, используя цифры указанные в Библиии. - Это ваши слова. То есть вы говорите, что цифры, указанные в Библии, являются универсальным и единственно верных источником исторической, геологической, и многих других истин.

Я понимаю, о чем говорится в ваших ссылках. Действительно, в 80-х астроном (а не геолог) Фред Хойл поставил под сомнение подлинность ископаемого археоптерикса. Однако в начале-середине девяностых сомнения были опровергнуты палеонтологом Аланом Чериджем. Дело в том, что большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости Хойла о процессах литификации. Также он неправильно интерпретировал окаменелости, ошибочно утверждая, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев. Однако максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев. Кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также сохранены с отпечатками перьев. Он также попытался показать присутствие цемента на лондонском экземпляре при помощи рентгенографии и действительно обнаружил нечто, что не являлось камнем. Однако впоследствии оказалось, что это было фрагментом кремниевого мусора, оставшегося после того, как был сделан слепок.
Насчет того, что что окаменелости могут возникнуть только при полной изоляции от внешней среды, причем довольно скорой. Да, действительно, тут ваши исследователи правы. Однако должен отметить, что все окаменелости, найденные на данный момент, погребались под слоем осадочных пород очень быстро. Это происходило либо в следствии катастроф типа извержения вулканов (когда тела заливались лавой, защищая от воздействия внешней среды и падальщиков), либо, как большинство археоптериксов, в илистых известковых породах. Можно предположить, что протоптица падала в воду, на дне водоема погружалась в ил и таким образом сохранялась в более-меннее сносном состоянии.

Да, действительно, погрешности есть, но не настолько гигантские. Ошибка в пару миллионов лет в данном случае не так уж критична.