„Современные тюрки - потомки ценрально азиатских тюрков, которые не ассимилировались в ходе истории.“
Я бы не стал так категорично заявлять, что присуще Гумилеву. Современные тюркоговорящие народы это потомки различных языковых групп и племен. Причем, объединение их в группу тюрков может быть как по лингвистической линии, так и религиозной. Взять хотя бы монголов, татаров, булгар и болгар. Монголы лингвистически принадлежат к алтайской и какой-то там группам (разные монголы есть), но некоторая часть монголов тюркоязычна. Татары потомки булгар говорили на своем наречии, потом объединил их язык тюркский (татария), а другая часть булгар стала болгарами балкан и говорит на славянских наречиях. С венграми тот же процесс миграций был, какая-то группа двинулась,а другая осталась (мордва и пр). Само слово „тюрк“ вы можете относить к чему угодно и как угодно, но он относится к корню слова туркмен, что в туркменистане скакали и скачут. Туркмены, как и другие группы, мигрировали. Основной поток туркменов осел в нынешней турции и основали турков (грубо). Какие могут быть знания у диких племен живущих с ослами и конями по сей день и не имеющих никаких исторических даже упоминаний о каком-то весе? Забавная у вас теория.
Рунические письмена, равно как и письмена вообще всегда будут чем-то схожи, ибо писаны то людьми, пусть и разными. Например, в Индии есть несколько языков и несколько же алфавитов. А знаете почему? Потому что в условиях климата и доступности разных климатически обсусловленных материалов появились различные в то время шрифты. Например шрифт наречия „ория“ что в земле Орисса. Знаете почему такой? Все просто, доступные им листы деревьев были хрупкими, посему приходилось выводить не остроконечные литеры и знаки, а закруглять. А также рисование палочками определенного дерева на глине также обусловлено именно этим, а не какими-то там мистическими причинами.