Что это вы тут ахинею понаписали безстыдно и порочно?
Да будет вам известно, мил человек, что у академиков-лингвистов европы и то не у всех, бытует теория о том, что якобы какие-то арии вторглись в Индию и принесли свою культуру и прочая лабуда. Однако, данная теория появилась и родилась во время Ост-индской кампании и предпосылками к ее возникновению были идеи, а попросту говоря разсуждения и теоретизирования Макса Мюллера о культуре Индии, когда ему было поручено королевским обществом наук (или как там оно называется) найти параллели и обосновать реальность Библии, но когда он начал сравнивать, то обнаружил, что до того, как в Библии случилось сотворение мира для Индии это был период самой ранней истории и что Индийские династии царей и кланов уходят куда в большее число веков, недели Библии охватывает, тут и началась непонятка и разглагольствования. Артефактов и археологические изыскания так и не представили ни в том время, ни сей час хоть сколько нибудь убедительные аргументы в пользу идей Мюллера и его последователей, как лингвистов, так и археологов.
Теория о происхождении индийской культуры из европейской - миф, догадки, разсуждения и прочая. Реконструкция языка дело утопическое, ибо нет критерия оценки древности языка, так как где предел когда надо остановиться и сказать, „да это праязык, а это производные“? Реконструкция происходит всего лишь на основе сравнительного анализа языковым форм (которые не всегда есть под рукой ибо языки вымирают) и Рьгведа, так как считается у академиков что записи Рьгведа есть самые древние доступные источники по Индийской культуре. Но следует тут заметить, что записаны Веды были не так давно и переписчики или записыватели не понятно откуда и зачем это делали, поскольку сама традиция были есть и будет изустной.
То, что и латынь и греческий имеют корни в языке Вед это очевидно.
А вот то что вы говорите „Таким же производным Азбуки является и «древнеиндийский» язык — санскрит, само понятие о котором возникло только в XVII в., а «древние» литературные памятники на этом языке «внезапно» обнаружены и того позже. “ - совершенная ложь!
О санскрите знали еще древние греки у которых есть упоминание о нем, о нем знал и Аф. Никитин и знали ученые до 17 века. Вы намеренно даете неверные факты, и непонятно зачем это делаете. О санскрите известно с очень давних времен, с тех пор, как зародились торговые и дипломатические сношения чужестранцев с индусами. Причем непонятно, вы вообще о каком санскрите говорите? Пуранический или язык Вед, кот. зачастую тоже называют санскритом?
В Индии нет „древних“ литературных памятников, так как традиция Вед это изустная традиция, которая передется из уст в уста, и класс брахманов служит и бытует только для ее сохранения. Читать по бумажке Веды считается среди благородных мужей позором. Как уже сказано было, Веды были записаны относительно недавно. И никто их не обнаруживал из небытия. Веды существовали всегда и с древних времен. Вы бы познакомились с Индией поближе и поглубже, а то пишите чушь всякую.