Я уже заметил, что в упор не видите. Самый первый закон предполагает, что у зародышей млекопитающих (не животные, Бэр писал Mammalia) имеют общие признаки. Это ясно что в начале формирования, а не на протяжении всего своего существования, иначе это был бы один вид, не так ли?

Не вижу причины для неуёмной радости. Бэр принадлежал к телеологической ветви теории эволюции. Он не отрицал самого факта эволюции, рассматривая при этом "органический мир как результат развития стремящегося к высшей цели и руководимого разумом". С одной стороны, Бэр признавал доказанной эволюцию только видов и родов, то есть оставался на позициях ограниченного эволюционизма, с другой — развивал идею о всеобщности развития. Но сам факт развития, то есть эволюции, он не отрицал, так что вы ошибаетесь.

Мне эти ваши слова ни о чем не говорят. Конкретных фактов вы привести не можете. Я точно так же могу сказать, что креационизм - это плод вашей фантазии. Насколько конструктивна такая беседа я думаю говорить не стоит.

Сходство.

Изучите онтогенез получше, может поймёте.

Кто ответит на этот вопрос, тот, поверьте мне, тут же получит нобелевку.

То что я вам выше приводил, это не доказательства?

Ахахахаха, рассмешили xD. Перестаньте употреблять вещества. Где вы видели светлячка в 110 раз превышающего размеры этой планеты? И какого цвета звезда?
P.S. Вы намеренно игнорируете мои вопросы относительно фамилий ученых, или просто так получается? Вы намеренно не приводите мне доказательства (научные) теории креационизма, или просто считаете выше своего достоинства отвечать на мои вопросы?