я психологию с одной стороны очень люблю, а с другой стороны понимаю ее полную конструкционную и предсказательную несостоятельность как науки.
Понятно, что все движимо мотивацией, причем, понятно, исходящей из своей рубашки, которая, как известно, ближе к телу.
Однако, насколько же интересно, что стремление "получить максимально приятное" в то же время часто противоречит инстинкту выживания, когда путь до получения этого самого удовольствия настолько извилист, что может привести к тому, что достижение его может потребовать отказа от самой жизни (например, предательство или смерть).
Мне кажется, что апеллируя к базису стремлений как желания приятного для себя - мы упрощаем все настолько, что говорить о чем бы-то ни было просто уже не имеет смысла.
Возвращаясь же к вопросы различий веры и светской морали: различие между религиозной моралью и моралью, как вы назвали, светско-гуманистической основывается на происхождении инструкций. Если христианам - дано свыше (можно, конечно, и самому обдумать данное, и радостно ему следовать найдя верным), то светские гуманисты считают моральные правила почепнутым из истории человеческих взаимоотношений. Так сказать, полученных опытным путем. Где-то так.