А где критерий "компетентности" ?) Если Вы вспомните всю историю развития науки, то передовые идеи почти всегда сначала принимались в штыки и считались "шарлатанством" в первую очередь именно самыми "компетентными" и маститыми академиками с кучей учёных степеней. О причинах этого можете догадаться и сами... Ну, а теория Дарвина накрепко вдолбилась как аксиома в первую очередь с подачи тех, в чью концепцию общественных отношений она идеально вписывалась. В первую очередь это Маркс и другие диалектические материалисты. И лучше всего в оценке просто непредвзято ознакомиться с аргументацией и тех, и этих и сделать собственный вывод. Причём, если уж на то пошлО, то противники теории, как минимум, не менее компетентны в науке, чем её сторонники, если, конечно, не считать экзальтированных религиозных адептов. С развитием генетики, нано-технологий у сторонников теории уже вообще почти не осталось, за что зацепиться и именно они в этом случае играют роль консервативных догматиков, принимающих на веру бездоказательную теорию только потому, что она признана авторитетами...Естественно, в дарвинизме много позитивных моментов. Прежде всего в том, что заставил ко многим вопросам подходить с совершенно новых точек отсчёта, что всегда полезно для комплексного знания...Как картина мира Птолемея, в своё время)...