не вижу логики. религиозные источники как правило базируются на исторических событиях, даже если их описывают по своему или искажают.

эпоха фарисеев закончилась с разрушением храма. в вавилоне были уже другие деления на школы.
в вавилоне 8 века влияния христианства не было, это было рождение ислама, поэтому библейский Иисус переписчиков Талмуда никак не интересовал, не было никакого смысла тратить на него место.
а даже если бы какой -то переписчик захотел бы вставить пару слов о Иисусе от себя. какая была бы их достоверность, учитывая, что это был уже 8 век?
трактат синхедрин не устное произведение а хроники заседаний синедриона. там перечислены решения заседаний, но никак не личности.
все три иешуа там оказались только потому, что в различное время они попадали на суд синедриона.
вообще в Санheдрин перечислены все заседания синедриона. заседания соответствующего библейским событиям там нет.
т.е. согласно Санheдрин синедрион никогда не судил Иешуа бен Иосеф.
более того детали суда описанные в евангелиях полностью противоречат процесуальному кодексу Синедриона описанному в Санheдрин.
это ли не самое явное отрицание личности Иешуа бен Йосеф талмудом?

про него я знаю, я спрашивал про слонопотама горообразного