Известно,что Израиль не принял ни новый завет,ни его посланника.Более того отвергается , как факт, приход самого посланника,а новый завет представлен в наибольшей мере как самостоятельный труд Павла ,обращенный им не к Израилю,а к неевреям.Поэтому логичным ответом на поставленный в Заголовке вопрос будет- "нет"..Однако..У пророка Иеремии мы находим текст 31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
32 не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
33 Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом. /31/Здесь мы видим,что создателем и инициатором нового завета явл. Господь,а не человек.Сущность нового завета показана целостной и самостоятельной ,отличной от прежнего "нарушенного" завета.Примечательно,что на основании нового завета Господь обещает Израилю быть "им Богом",а его считать "Моим народом".В евангелиях и посланиях мы находим о "заключении нового завета",как о свершившемся факте.И у нас могут возникают вопросы ,которые вполне уместны в рассматриваемой нами теме-соотносит ли себя христианский новый завет к новому завету обещенному чрез пророка Иеремии?-Вне всякого сомнения-"да".И почему "Израильский христианский новый завет" так широко представлен неевреями?-С присутствием неевреев новый завет ничего не потерял ,но продолжил оставаться "заключенным с домом Израиля и с домом Иуды" и как апостол пишет "язычники сделались участниками в их (Израиле) духовном".Т.е. с позиции библейского Нового завета ответом на поставленный в Заголовке вопрос будет -"да".Возможно,что на мои противоречивые ответы "нет" и "да" пояснением мог бы быть текст 6 Но не то, чтобы слово Божие не сбылось: ибо не все те Израильтяне, которые от Израиля; /Рим.9/