Коль уж встал вопрос о подлинности учения Христа, то как минимум нужны факты о том, что Христос какое-либо учение вообще создавал. Но самое главное, нужны факты об историческом существовании самого Христа... Без этого ни о какой подлинности или поддельности Христова учения не может быть и речи...
Никаких фактов об историчности Христа не имеется. А посему и учение, называемое христианским, не может пройти проверку на подлинность... Остается лишь бездоказательный уровень веры. Кто-то верит каноническим евангелиям и церковной трактовке (церквей немерено при этом), кто-то апокрифам и гностическим или собственным трактованиям и т.д. и т.п. Но никто в этом случае не может утверждать о подлинности...
Зато подлинно известно (на основании исторических фактов), что учение Христа (христианство) не возникло с нуля, а вобрало в себя многое из предыдущих (в историческом ракурсе) религиозных культов и верований, которые ныне называются языческими. Да даже не в языческой, а в еврейской религиозной среде за пару сотен лет до появления христианства уже было весьма схожее сектантское учение...
О какой подлинности учения Христа может идти речь?