Стихи и аллегории не могут быть основой мировоззрения сами по себе; как минимум нужны обширные толкования оных...
Любое же из толкований не может быть уверенно истинным, т.к. отсутствует возможность проверки путем опроса автора (а лишь только он в состоянии однозначно сказать, что же он подразумевал в своих стихотворно-аллегорических образах). Кроме того, необходимость самого широкого толкования подразумевает сомнение в ЛЮБОМ буквальном значении написанного; т.е. ЛЮБОЕ изречение от бога библии может быть отнесено к аллегориям или же к красному словцу ради поэзии, а потому имеющим не прямой смысл, а подстрочный, который может оказаться каким угодно, вплоть до кардинально противоположного...
Итак, ежели воспринимать библию как некий каркас мировоззрения ("Бытие" является в свою очередь фундаментом всей библии) и при этом быть уверенным в правильности понимания написанного, то остается только буквализм с толкованием исключительно в рамках прямого смысла...
И тут уже с первых же строк "Бытия" все рушится, т.к. буквальное понимание указывает на нереальность (сказочность) написанного. Ну а строить на сказках свое мировоззрение, свою жизнь, вмешиваясь при этом в жизнь людей из близкого и не очень окружения, - это, мягко говоря, не адекватно реалиям (вплоть до психиатрического диагноза)... Вот так-то...
Так-что либо диагноз, либо избегание буквального смысла с ускользанием в подтексты, растолковки и вообще в буйство фантазии; что в свою очередь ведет к нескончаемому множеству толкующих систем в вечной взаимной вражде (каждая претендует на исключительную истинность при невозможности проверки, что снижает шанс правильного угадывания до микроскопического), т.е. тот же диагноз...