Вход на сайт
Не обманывай
11768 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Ceus 02.12.10 21:30
В ответ на:
Невозможность нахождения в конкретном месте не подразумевает и не доказывает полного отсутствия подозреваемого.
Подозреваемый в момент преступления физически существовал, существует.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Именно этим примером я и хотел показать, что как наличие, так и отсутствие в смысле доказательности находятся в равных условиях. Доказать отсутствие в одном означает доказать присутствие в другом. Поэтому требование атеистов доказательства существования Бога также абсурдно, как и требование теистов доказательства его отсутствия. Невозможность нахождения в конкретном месте не подразумевает и не доказывает полного отсутствия подозреваемого.
Подозреваемый в момент преступления физически существовал, существует.
Теисты требуют от атеистов, чтобы они доказывали абсолютное отсутствие субъекта, что в силу абсурдности постановки требования, неосуществимо.
Всё проходит. И это пройдёт.