Верней будет сказать "мы ВЕРИМ в дет.садах, школах, универах". Поскольку "воспроизводим" мы там только малую часть науки, очень очень малую часть. И такие эксперименты типа "при нагревании шарик проваливается" не говорят о верности ВСЕХ экспериментов, а только лишь о верности того что "при нагревании шарик проваливается". Т.е. факт для нас только тот эксперимент, которое мы провели лично. Меня например нигде не учили отличать оригинал от подделки, я ещё не одну фотографию "зелённого человечка" не исследовал, потому не могу делать такие утвеждение как "Зелёных.. не существует, это факт!!!". Да даже если бы и мог исследовать лично... вот например, я пришёл к выводу что с фото всё в порядке, но как же мне теперь доказать что на фото не инопланетянин а человек в хорошо сделанном костюме инопланетянина? Без веры тут никак.
Верно! На той информации (которой поверили), НЕКОТОРЫЕ строют дальше, и передают свои открытия всем остальным. У этих "остальных" также есть три варианта: 1.Верить 2.Не верить 3.Проверить, т.е. провести личное иследование.
И важно заметить, что такие есть повсюду, в том числе среди политиков. Ложь встречалась также в детсадах, школах, университетах... Ложь мы налюдаем регулярно в СМИ. Также мы знаем что существует и существовало много псевдонаук. И ещё мы знаем что там где ВСЕ, вовсе не означает что там правда.
И опять же , что такое "научный опытный путь" о котором Вы говорите?
О "науке" я постом выше говорил, но теперь добавился ещё к нему "опытный путь". Что это за путь? Это личный "опытный путь"?
Михаил поймите, невозможно веру сделать фактом, они по определению разные, слишком чёткое различие между ними и слишком чёткая граница.
Да даже и не важно насколько мы ту или иную информацию считаем достоверной, главное что мы получаем её не личным опытом и потому это вера.
Я говорил о примере с башнями, а не о тех кому "не даёт покоя вопрос"...