Вот видите, как легко принять на веру всё, что соответствует Вашей философии мира.
Для других, напротив, фактов явно недостаточно, чтобы строить теории.

Все элементы, вызывающие сомнения по Археоптериксу, присутствуют у некоторых видов современных птиц или исчезли у них в гораздо более позднее время.
И отчего вдруг " если не считать перьев"? Как говорил Жиглов: «А ПИСТОЛЕТ, ШАРАПОВ, ПЕРЕВЕСИТ СОТНЮ ДРУГИХ УЛИК!»
А перья у Археоптерикса - от самых современных летающих птиц, а не пух или прибамбасы для украшения.
По Вашей теории - нонсенс вроде двигателей Боинга на этажерке братьев Райт.

Предположения. Единственная достоверная находка - пернатый Анхиорнис. Ам. учёные, участвовавшие и исследовавшие находку в Китае, не разделяют Вашу точку зрения, и не видят связи с птицами.
"Исследование позволяет придти к мысли, что динозавры эволюционировали перья не для полета, но для некоторых других целей. Исследователи доказали, что птицеподобные динозавры и настоящие птицы эволюционировали отдельно друг от друга в течение многих миллионов лет. (Yale University, 04.02.2010) " (лексика сохранена).

Как раз наоборот. Если бы эволюция была, то "археоптериксов" было бы пруд пруди, конкурировать им было не с кем, а развивались они одновременно, и были не больше его по размеру и не совершеннее по полёту. Их должно бы быть именно полным полно, они ведь должны были дать, по Вашему замыслу, базу для нового вида. А то, что их нет, говорит о том, что среда была уже занята другим видом.
Недоразвитый Археоптерикс сохранился именно потому, что был хоть и не вполне совершенной, но птицей, теплокровным животным, что давало ему преимущество перед птеродактилями. К тому же имел ночной образ жизни, что для птеродактилей препятствие.
Выдавили его более продвинутые сородичи по виду, когда добрались до островов, где он обитал.
Т.е. Ваше "доказательство" можно прочесть ровно наоборот.
Так можно теоретизировать до бесконечности. Но это теории на пустом месте. Игры детей.