Извините, видимо, бесполезно продолжать разговор - вы делаете такие удивительные заявления, что, вероятно, очень слабо представляете себе тему, которую взялись защищать "научными методами".
Завроподы -это гигатские динозавры, длиной до 24 м и более и до 5 тонн весом.
Археоптерикса, величиной с ворону, относили то к Protoavis, то к велосирапторам, то к дромезаврам, но такой научной смелости, чтобы приписать их к завроподам, к тому времени, кстати, находящимся в пике своего развития, я ещё не встречал.
Поэтому - дальше по возможности коротко. Почему Вы решили, что Археоптерикс не птица? Он имеет самый важный признак - перья. Причём настолько современного строения, что были сомнения, не подделка ли это вообще.
Седьмой ископаемый останок археоптерикса, найденный в 1992 году, имеет хорошо сохранившуюся грудинную кость (стернум), существование которой отрицалось.
“Последний, седьмой экземпляр ископаемого останка археоптерикса доказал наличие прямоугольной грудины (стернума), существование которого подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, способных обеспечить полет. Эта находка полностью разрушила образ “полуптицы”, т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.” (“Nature”)
В одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, приближенные к нашему, существовали птицы, имеющие зубы. Строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров. Сравнительные анатомы Тарситано, Хечт и А.Д.Уолкер: "археоптерикс не является “переходной” формой, а только принадлежит к отдельному классу, который можно назвать “зубастыми птицами". Ляонингорнис, возраст которой составлял 130 миллионов лет, “Science”. имел грудину, к которой крепились мышцы, необходимые для полета. Все остальное не отличалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие во рту зубов. Птица, названная Конфуциосорнис (находка 1995 г., Китай, 140млн.лет) не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, но на крыльях, как и у археоптерикса, были когти.
В завершение:
Всемирно известный орнитолог, профессор университета Северной Каролины, эволюционист Алан Федуччи признает, что утверждение о происхождении птиц от динозавров не выдерживает никакой критики:
“В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX столетия в области палеонтологии.”
Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:
“Говоря начистоту, если бы мне приходилось защищать идею происхождения птиц и динозавров от одного предка, мне было бы стыдно говорить такой вздор.”
Специалисты-биологи Д. С. ПЕТЕРС и В. Ф. ГУГМАНН пишут: "Если рассматривать археоптерикса вне теоретического контекста эволюционной теории, то он не что иное, как необычная окаменелость" (1976). Е. БЕЦЦЕЛЬ пишет в своей книге "Орнитология" (1977): "Археоптерикс в классификационной системе стоит относительно изолированно, нам до сих пор неизвестны ископаемые, которые, с одной стороны, указывали бы на его связь с предками-рептилиями, а с другой стороны, устанавливали бы его связь с современными птицами".
Вы пообещали некий "научный" взгляд, который Вас убеждает. Но пока даёте самые невнятные примеры без единого образца.
Вопрос ведь был ясный: покажите ТОЧНО что из чего произошло. Вот скелет 1, вот скелет 2. Появившаяся разница - это эволюция.
Но пока видно только Вашу "философию".
При этом, упускаются гигантские пласты проблем: несомненнoе наличие теплокровности у птиц, в отличие от мелких пресмыкающихся и ящеров, радикальное изменение системы дыхания, появление самого пера и крыла, способного осуществлять полёт. И т.д. и т.п.
Чуть о "рыбе": Тетраподы, четвероногие (Tetrapoda), надкласс подтипа позвоночных. Преимущественно наземные животные.
Противопоставляются рыбам, в отличие от которых вместо плавников имеют 2 пары конечностей, приспособленных первоначально к передвижению по суше.
Дело в том, что переходных видов и форм должно быть в несколько раз больше, чем устоявшихся видов в любом периоде. И в палеонтологических следах, и в наши дни.
Именно переход одного вида в другой требует такого количества серьёзнейших и глубочайших изменений, что БОЛЬШИНСТВО останков должно было-бы быть ИМЕННО ПЕРЕХОДНЫМИ формами.
Но именно их как раз и нет.
На этом откланиваюсь.
Спасибо за разговор.