Я даже вас спрашивать не буду, между чем и чем это переходные виды. Потому что вы не ответите. Ни предшественника Археоптерикса, ни потомка нет. Окаменелости птиц имеются в слоях на 75 млн. лет старше, а кистепёрая рыба передвигаться по земле неспособна в силу строения скелета, так что в подобных "переходах" не было ни малейшей необходимости. Даже известный дарвинист, старший палеонтолог Британского музея естественной истории Колин Паттерсон, не счёл нужным внести эти экземпляры в свою книгу «Эволюция». И на вопрос, почему он не включил в неё иллюстрации переходных форм, Паттерсон ответил: «Если бы мне были известны примеры таких форм, ископаемые или живые, я бы непременно включил их в книгу. Я готов написать это большими буквами – нет ни одной окаменелости, которая могла бы послужить неопровержимым доказательством существования переходных форм».
Оба Ваших примера являются типичной и хорошо изученной мозаичной формой, тупиковой ветвью.
При Вашей уверенности, что Вы говорите от имени науки, странно, что вы не видите, что переходных видов действительно НЕТ. В эпоху, когда по окаменелостям определяют толщину оболочки мозга, находят следы мух 250-миллионной давности, реконструируют фауну по пыльце отложений, нет НИ ОДНОГО переходного вида. При том, что их должно быть В РАЗЫ больше, чем окончательно стабилизировавшихся. Можно процитировать и самого Чарльза Дарвина, который в конце жизни писал: «Почему геологические формации не переполнены ископаемыми останками "промежуточных форм"?
О находке Археоптерикса ему при этом было известно.
Вот и странно, на чём же тогда держится Ваша теория. Не на науке - точно. Но вопрос, конечно, риторический. Даже и не вопрос.