Возьмём Ваш пример, хотя есть и более наглядные. Если, по вашим же словам, отбор так жёсток, и хищники немедленно уничтожат неприспособленную особь, то придётся объяснить, каким образом СРАЗУ возникли когти. "Постепенно" здесь не проходит - ЕЩЁ не влезть на дерево, но УЖЕ мешают на земле. Одновременно должен СРАЗУ поменяться весь сенситивно-двигательный аппарат, мышечный и костный. Иначе смысла от когтей никакого, если не удержать равновесия в других условиях. Но и появление нового костно-мышечного аппарата и реорганизация нервно - мозговой деятельности ДО появления когтей также бесполезно и небезопасно.
Но это ещё очень слабый пример, поскольку хищники меньше подвержены нападениям. И это только внутривидовые изменения, а не переход в другой вид или класс. Т.Э. ведь базируется на идее хаотичного изменения видов - перехода от рептилий к млекопитающим, от голосеменных к покрытосеменным; от червеобразных к членистоногим. Т.е. "классическое Дерево Дарвина" предполагало в будущем найти огромное количество переходных видов (не уродов, а видов).
Но их нет ни одного. Или их всех сожрали хищники вместе с костями, или их никогда и небыло.
Поэтому осталась попытка найти и доказать горизонтальный обмен генами, но он показывает несостоятельность кладизма и многих "традиционных" эволюционных реконструкций.
Не было ветвящегося дерева, и не было хаотический спутанного клубка изменений.
Было развитие единой целостной системы.
Но это уже не Дарвинизм и не эволюция. Это что - то другое.