??? Я занял нейтральную позицию, два раза снабдив комментарием, что это "события, которые можно трактовать так или иначе." Это, наверное, твоя "непредвзятость" в данном вопросе заставляет тебя оппонировать там, где оппозиции нет, и за неимением таковой приходится наделять слова собеседника смыслом, который он не вкладывал :) Если я и оппонировал тебе, то лишь в том, что многие факты остаются без внимания, если они не укладываются в устоявшуюся доктрину. Но в примере с шарами ты прав, там были попытки объяснить. Я тоже уже нашёл инфу. Кстати, о вулканическом происхождении - это лишь одна из гипотез, русского геолога Виктора Ширшова, причём он высказал своё мнение совсем недавно и оперирует он при этом (что уже вызывает скепсис) такими понятиями как деклинационное вращение и деклинационная скорость, чтобы объяснить идеальную сбалансированность шаров (что делает возможным создание шаров лишь в условиях полной невесомости). Короче, вулканы плюются в атмосферу огромными кусками жидкого железа с первой космической скоростью (!), те там, в космосе, застывают и возвращаются из космоса идеально круглыми и идеально сбалансированными. Т.е. заведомо непроверяемая гипотеза. Если ещё добавить сюда его репутацию Ацюковского-антиэйнштейниста (Ширшов "опроверг" законы Кеплера), то комплект полный. Справедливости ради, надо также сказать, что и остальные гипотезы не без изъянов (напр. "железистые конкреции" в озвучке профессора кафедры геологии и геофизики Иркутского государственного университета Алексея Королькова), в силу той же почти идеальной сбалансированности, которая ставит жёсткое условие - образование в отсутствии гравитации.
Про башмаки у тебя тоже шикарный аргумент - искать отпечатки современной обуви с каблуками в древних породах довольно таки странно, если учесть, что ещё в средневековье такой обуви не было.
Т.е. находят древние следы на окаменелостях трилобита, датируют их 260 - 600 миллионами лет, и на вопрос - следы ли это вообще и если да, то как такое возможно, надо отвечать - этого быть не может, потому что ещё в средневековье такой обуви не было :)
И посмотри сам, скажи что они тебе напоминют, если не отпечтки:

Кстати, таких нашли много и в разных местах на планете. Было бы интересно услышать объяснения, не только от тебя, конечно, но и от специалистов, чтобы подтвердилось, что ты говоришь - сохранение самой теории принципом, не является. факты важнее.

Если б я исхитрился удалить твой комментарий о шарах, оставив лишь своё сообщение, и сам бы при этом лил бы воду на мельницу Кремо, интерпретируя факты однозначно, а не говорил бы о них как "которые можно трактовать так или иначе", то твои бы сентенции были справедливы.

А что, шары - не факты? Ты не веришь в их существование? Сдаётся мне, ты путаешь существование какого-либо явления с интерпретацией по поводу существования этого явления. Я на всякий случай повторюсь - я допускаю, что факты можно интерпретировать различными способами, оппонировал я тебе совсем по-другому поводу.