Об этом в приведённых отрывках речи не шло - про подгон. Приведены задокументированные (в третий раз уже повторяю про документированные) события, которые можно трактовать так или иначе. Ты, что, хотел, чтобы я привёл лишь примеры, которые согласуются с теорией? В чём тогда смысл?

Непредвзятость - это нонсенс. Она может быть только у компьютера. Сама теория, причём любая - как система взглядов уже свидетельство предвзятости с момента её возникновения, поскольку предвзятость заложена уже в её природе. Можно подумать, что человек, который придерживается эволюционной теории, сам индифферентно к ней относится. Подумай сам, как такое возможно - рассматривать теорию не как убеждение что что-то так, а не иначе, причём заведомо с возможностью опровергнуть. Так что противоположная предвзятость - только приветствуется, она или укрепит существующую теорию, либо опровергнет. Иначе теория превратится в догму, не терпящая возражений.

Рассказы рабочего о кружке в пластах угля можно и опустить, но как ты заметил, свидетелями некоторых находок и анализов были люди, в квалификации и опыте которых сомневаться не приходится, поэтому про "заведомо недостоверные завления" речи не может быть. Наоборот, если в девяти случаях камень падает вниз, а в десятом - летит вверх - то это повод перепроверить почему так -- факты ведь важнее, а не вешать ярлык сомнительности и задвинуть в дальний угол. Так что ты снова, противоречишь ранее тобой заявленному - "сохранение самой теории принципом, не является. факты важнее". Не выполняется это положение и на академическом уровне. Хотя последнее более понятно почему - подобные вопросы стоят позади экономической целесообразности других научных исследований, поэтому вбухивать средства и выписывать гранты на перепроверку уже устоявшихся теорий, представляющих чисто академический интерес, никто не будет.