Ёмкий пост, который заставляет обдумать многое с разных платформ и теологической, и антропологической, и психологической, и физикокосмологической, и с точки зрения эволюционных теорий.
Мотивы веры и обратного...
Религия, это всегда замкнутая парадигма, в которой довлеющую роль играет не так содержание веры, как общепринятая идеология и нормы той или иной религ.группы. В этом кардинальная разница взгляда на бытие религии и науки.
В силу такого "социального" элемента религии, который всегда и во всем основу религии же и определяет, получается подмена во времени. Религ.сознание уходит в иллюзорность времен, которые уже давно исчерпали себя и потеряли всякий смысл, и водворяет там свой мир, который не понимается в соответствии со временем настоящим, потому что не осмысливается.
Например: принято считать, что бог есть всетворец, но не учитывается, что как всетворец он лишь на определенных этапах имел смысл, в те древние времена семитских регионов, когда шла борьба за первенство и всемогущетсво богов. Тогда нужно было утверждать убеждения, что бог есть всетворец и самый могущий бог на земле. По истиечении времени, когда в умах данных регионов бог остался только один и никаких других богов даже и думать не получалось, тогда можно было бы и возвращаться к более осмысленным позициям и начинать расматривать все уже в более истинном свете действительности, и даже толчок из древнегреческой философии этому был: "из воды и водою неба и земля", но для этого пришлось бы многое пересматривать, передумывать, что никак не выходит из характеристики религиозных вер.
Как банально бы это не звучало, но религиозное сознание не способно думать самостоятельно и объективно (это противоречит его сути), если не отречется от своих же основ религиозного сущетсвования, ну или в редких случаях не попытается перейти в модус двойственного бытия (религиозное и разумное), что в итоге для личности добра не принесет.
Религиозное сознание существует только на основе веры. Истинный признак веры в том, что вера никогда не пытается постигать источник своего верования и тем самым отстраняет от себя полный смысл и логику своего содержания. Поэтому и не важно, что противоречия в писаниях одно на другом, не важно что кровожадного и психопатичного бога определяют как бога любви, не важно также и то, что сама вера часто противоречит неким постулатам писания, которое и есть основа этой веры - программная абсурдность. Потому и веруют, потому что не возможно соединить несоединяемое и абсурдное разумом. Иначе вера лопнула и растаяла бы как пук из чрева, если бы человек принял здравомыслие и логичные доводы разума, которых предостаточно против принципа веры имеется.
Но в том то и бедовая суть религиозного сознания - оно не требут отсутствия противоречий, даже на присутствие таковых в нем обнаруживается необходимость. Ведь если вглядеться пристально в замкнутосоциальную жизнь христиан, где все позабито догмами, которые они постоянно слышат и повторяют, которые их же богословы пытаются логично объяснять, то в итоге мы всегда наталкиваемся на след. феномен: выводы из этих догм выходят крайне не логичные, потому что процессы вывода подчинены интуитивному видению бога и мира, которые зачастую находятся в прямых конфликтах к официальным догмам о боге и мире. Противоречивость и есть принцип самой веры, как бы последовательно и разумно теология сегодня не пыталась преподавать догму. Вера зарождается на неухоженной почве запущенного или еще не развитого разума.
Преподают в новые времена бога любви, все же человек внутри веры своей страшится этого бога и находится в постоянном обмене c богом: рабское послушание на милость. Уверен человек в том, что согрешил перед богом, уверенность эта в-шприцовывается в него официальной системой понятий греха и не-греха его религ.группы. Уверен человек, что бог милостлив к нему и зафиксировал за ним право на спасение, уверенность эта зачата в системе данного соц.религ.круга.
Например: Человек одной религ. группы обещает богу в будущем вести себя соответственно моральным требованиям этого бога, чтобы получить уверенность в божьих защите/помощи/спасении, но уверенность эту он получает не напрямую от бога, а от акцептанции социальной среды своей религ. группы. Это подтверждается наличием столь многих течений и возрений в христианстве. Каждый уверен, что с богом напрямую обменивается, но почему-то это личное так четко соответствует личному каждого в его соц.религ.группе, которое противоречит личным отношениям человека с богом в других соц.религ.группах. Значит религиозное сознание (и вера) определятся социумом того или иного религиозного радиуса.
Чтобы это легче было понять, еще один пример: человек одной из религиозных групп приносит в жертву барана и ожидает в замен удовлетворение и милость бога. Тут происходит психологическая процедура в таком человеке, которая укрепляет его интуитивную уверенность в том, что он поступает верно, в соответствии с нормой социального обмена (жертвы на милость) своей религиозной группы. В другой группе, ему пришлось проделывать бы что-нибудь другое, не обязательно жертвоприношение, может быть даже отказ от него, но любое действие, даже противоположное действию другой группы, укрепляло бы в человеке религиозного сознания ту же интуитивную уверенность.
Поэтому и не важен для веры разум с его логическими выводами, в которых нет противоречий, а лишь социальная акцептанция своей религ.группы.
Тут осталось только поразмыслить, почему есть религ.сознание во многих головах человечества, хоть оно с годами все больше и отмирает.